МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-04-52/2009 р.
В И Р О К
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.
при секретарі Ганушевич Н.М.,
за участю прокурора Бабенко Н.М.,
адвоката ОСОБА_6,
потерпілої ОСОБА_3, цивільного позивача ОСОБА_2,
розглянувши 03 березня 2009 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
Ш ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
·у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в :
19 жовтня 2008 року, біля 15.00 год., ОСОБА_1, керуючи належним йому транспортним засобом “VOLKSWAGEN LT 28” державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Очаків-Парутіне-Миколаїв в напрямку м. Миколаєва по сухому дорожньому покриттю. На 01 км + 300 м вказаної автодороги ОСОБА_1 в порушення п. 2.3. “б”, 12.3. Правил дорожнього руху України допустив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, хоча реально мав таку можливість, та в умовах небезпеки, яка виникла внаслідок зниження швидкості невстановленим транспортним засобом, який рухався попереду, виїхав на узбіччя дороги по ходу руху свого автомобіля. Рухаючись по узбіччю ОСОБА_1 здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_3
Внаслідок порушень ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, підшкірної гематоми і крововиливу в потиличній області зліва, закритої травми грудної клітини з переломом 9-го ребра зліва, закритої травми живота з розривом селезінки, що ускладнилося внутрішньочеревною кровотечею, крововиливів ніжних кінцівок, які відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 19.10.2008 року він керував своїм мікроавтобусом “VOLKSWAGEN”
і рухався по трасі Очаків-Парутіне-Миколаїв в напрямку м. Миколаєва. Біля 15.00 год., проїхавши с. Велика Корениха і продовжуючи рух в напрямку м. Миколаєва зі швидкістю не більше 60 км/год. він побачив попереду інший мікроавтобус. Він вирішив обігнати цей мікроавтобус і виїхав на смугу зустрічного руху. Однак там йому на зустріч рухався інший транспортний засіб. Він став повертатися до смуги свого руху, однак в цей момент мікроавтобус, що рухався попереду раптом став гальмувати, а потім різко прийняв ліворуч. Він не розрахував свій рух, повернув кермо більш ніж було потрібно і виїхав на узбіччя дороги по ходу своєї смуги руху. Несподівано для нього він побачив, що на узбіччі стоїть красний легковий автомобіль, з яким він допустив зіткнення. Після зіткнення з тим автомобілем він побачив, що також збив потерпілу ОСОБА_3, яка також була на узбіччі.
Крім власних показань ОСОБА_1 його вина підтверджується зібраними по справі доказами.
Так потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 19.10.2008 року вона знаходилася на дачі у своїх знайомих в СВТ “Сади-2” неподалік від с. Велика Корениха. Біля 15.00 год. вона пішла до дороги зустріти свого чоловіка ОСОБА_2, який мав приїхати на автомобілі. На місці вона побачила автомобіль ОСОБА_2, який був приблизно в 10 м від неї і стояв на узбіччі дороги. Не побачивши на дорозі інших машин, вона пішла по узбіччю дороги до машини свого чоловіка, рухаючись в напрямку м. Миколаєва. Далі вона нічого не пам'ятає, т.я. раптово втратила свідомість. Після того як вона отямилася, то дізналася, що була збита автомобілем.
Допитаний в якості свідка цивільний позивач ОСОБА_2 показав, що 19.10.2008 року він на автомобілі поїхав за своєю дружиною - потерпілою ОСОБА_3 на дачу в район СВТ “Сади-2” неподалік від с. Велика Корениха. Де точно знаходилась необхідна йому дача він не знав. Біля 15.00 год, проїхавши до с. Велика Корениха, він розвернувся і поїхав в зворотньому напрямку в бік м. Миколаєва. По дорозі назад він побачив на узбіччі по ходу свого руху дружину і, випередивши її, з'їхав на узбіччя та став на спуску. В цей момент він побачив мікроавтобус, яким керував ОСОБА_1, який збив його дружину і зіткнувся з його автомобілем.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 19.10.2008 року він їхав в якості пасажира на мікроавтобусі під керуванням ОСОБА_1 на передньому сидінні поряд з водієм. Біля 15.00 год. вони проїхали с. Велика Корениха і рухалися в напрямку м. Миколаєва зі швидкістю біля 50 км/год. Попереду рухався інший мікроавтобус, який заважав їм їхати. Раптом мікроавтобус, який рухався попереду, прийняв ліворуч і він несподівано побачив перед собою красний автомобіль, що стояв на узбіччі. ОСОБА_1 почав гальмувати, однак, не зважаючи на це, збив жінку, яка знаходилася на узбіччі і зіткнувся з красним автомобілем.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими доказами.
Так, з рапорта співробітника міліції і протоколу огляду місця пригоди вбачається, що на ділянці автодороги Миколаїв-Парутіне-Очаків в районі СВТ “Сади-2” мала місце дорожньо-транспортна пригода під час якої відбулося зіткнення автомобіля “VOLKSWAGEN” д/н НОМЕР_1 з автомобілем “Honda” д/н НОМЕР_2. (а.с. 4-8)
Згідно протоколів медичного огляду від 19.10.2008 року водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в момент ДТП знаходилися в тверезому стані. (а.с. 9, 10)
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3395/3145-08 від 24.11.2008 р. у потерпілої ОСОБА_3 малися тілесні пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, підшкірної гематоми і крововиливу в потиличній області зліва, закритої травми грудної клітини з переломом 9-го ребра зліва, закритої травми живота з розривом селезінки, що ускладнилося внутрішньочеревною кровотечею, крововиливів ніжних кінцівок, які відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя. Дані тілесні пошкодження могли виникнути 19.10.2008 року від дії тупих предметів, в т.ч. і при ДТП за участю автомобіля вагонного типу, або мікроавтобуса, на момент якого ОСОБА_3 знаходилася у вертикальному стані. (а.с. 22-23)
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 8481 від 26.11.2008 р. до моменту ДТП гальмова система, кермо і ходова частина автомобіля “VOLKSWAGEN-Transporter” д/н НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані, дозволяли водієві рухатися в обраному напрямку, знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю, не мали несправностей, які б призводили до раптового для водія уводу автомобіля в бік від обраного напрямку руху при гальмуванні або русі, або до їх раптової відмови. (а.с. 28-30)
Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 8482 від 27.11.2008 р. сума матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля “Honda Civic” д/н НОМЕР_2 внаслідок ДТП складає — 12856,85 грн. (а.с. 36-47)
Таким чином,оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину підсудного ОСОБА_1 доведеною і кваліфікує його дії за ст. 286 ч. 2 КК України — порушення правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи, а також його особу.
ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно, раніше не судимий і є пенсіонером.
Обставинами які пом'якшують покарання підсудного є повне визнання ним своєї вини, щире каяття, позитивна характеристика, похилий вік, часткове відшкодування заподіяної потерпілій шкоди, а також те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставин що обтяжують покарання підсудного не вбачається.
Виходячи з викладеного, позиції потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні підсудного, а також враховуючи обставини, що пом'якшують покарання підсудного, суд вважає що для виправлення і попередження вчинення нових злочинів стосовно ОСОБА_1 має бути обране покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Вирішуючи питання щодо позовних вимог потерпілої суд виходить з такого. Потерпіла ОСОБА_3 заявила цивільний позов майнового характеру на суму 5000 грн., а також про відшкодування моральної шкоди на суму 50000 грн. Під час судового розгляду справи потерпілою не надано суду доказів, які б підтверджували її позовні вимоги майнового характеру. Разом з тим суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 заподіяна моральна шкода, яка виразилася в перенесенні нею фізичного болю та душевних стражданнях внаслідок ДТП, хвилюваннях с приводу пошкодження здоров'я та зміні звичайного укладу життя. Враховуючи характер та обсяг страждань потерпілої та на підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України суд находить позовні вимоги про стягнення моральної шкоди такими, що підлягають задоволенню на суму 30000 грн. Враховуючи, що під час досудового слідства ОСОБА_1 відшкодував потерпілій 16600 грн. з нього на користь ОСОБА_3 слід стягнути не відшкодовану різницю, а саме 13400 грн. (30000 грн. - 16600 грн.)
Що стосується позовних вимог цивільного позивача ОСОБА_2, то ці вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Як вбачається з наданих суду правовстановлюючих документів власником транспортного засобу “Honda Civic” д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_5 (а.с. 11-13) Оскільки ОСОБА_2 не є власником цього транспортного засобу, а лише користується ним на підставі довіреності, йому не належить право вимоги відшкодування майнової шкоди в разі пошкодження цього транспортного засобу.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
П р и с у д и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.
Стягнути у відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_1 на на користь ОСОБА_3 — 13400 грн.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Д.В. Стрєльніков