48

                                         Дело №1-28/11

Татарбунарський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

14.01.2011 года Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего - судьи           Приймак Г.І.

при секретаре                                        Герман В.Ф.

с участием прокурора                     Фетеско В.А.

адвоката /ов/ ОСОБА_1

представителя службы по делам ОСОБА_2

детей Татарбунарской районной

государственной администрации           

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Татарбунары уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы села Тузлы Татарбунарского района Одесской области, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, ранее не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

          15 июля 2010 года, около 06 часов утра, несовершеннолетняя ОСОБА_3, находясь в помещении веранды жилого дома, расположенного по улице Энгельса 16, в селе Тузлы Татарбунарского района Одесской области, при внезапно возникшем умысле, направленном на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием владельца ОСОБА_4, тайно похитила мобильный телефон марки CЕ01/68”(б/у), стоимостью 250 гривен, в котором находился электронный чип активации мобильной связи сети “МТС”, стоимостью 25 гривен, а также на счету которого были деньги в сумме 14 гривен, зарядное устройство (б/у) к вышеуказанному мобильному телефону, стоимостью 10 гривен, а всего ОСОБА_3 похитила имущество на общую сумму 299 гривен.

С похищенным с места происшествия скрылась, распорядившись ним по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб в указанном размере.

ОСОБА_3 вину свою признала полностью и подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Кроме полного признания ОСОБА_3 своей вины, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_4 допрошенный в ходе досудебного следствия пояснил, что проживает ІНФОРМАЦІЯ_4. 15.07.2010 года он проснулся рано утром и подключил телефон к зарядному устройству, при этом положил телефон на стол в помещении веранды. Когда же возвратился в дом, то обнаружил кражу мобильного телефона марки CЕ01/68”, в котором находился электронный чип активации мобильной связи сети “МТС”, а также на счету, которого были деньги в сумме 14 гривен. Кроме того, пропало и зарядное устройство к вышеуказанному мобильному телефону. Входную дверь, ведущую в помещение веранды, он оставил открытой, так как в доме было очень душно.

Вина ОСОБА_3 также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением о краже –/л.д.11/;

- справкой о стоимости похищенного имущества –/л.д.25-26/;

- протоколом осмотра места происшествия –/л.д. 13-17/;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицами к нему -/л.д.27-29/;

-          постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств –/л.д.30/.

- протоколом осмотра предметов с фототаблицами к нему -/л.д.27-29/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицами к нему с участием ОСОБА_3 где она показывает как совершала преступление –/л.д.50-56/.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, не противоречивыми и считает, что действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.185 ч.1 УК Украины, поскольку она тайно похитила чужое имущество.

Прокурор в судебном заседании просил прекратить в отношении ОСОБА_3 уголовное дело в соответствии со ст.48 УК Украины, поскольку ОСОБА_3 перестала быть общественно опасной.

ОСОБА_3 также просила прекратить в отношении нее уголовное преследование.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что ОСОБА_3 впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялась в содеянном, полностью возместила причиненный ущерб потерпевшему ОСОБА_4, заверила суд, что подобное не повторится никогда, способствовала раскрытию преступления, положительно характеризуется, совершила преступление средней тяжести, поэтому суд считает, что после совершения преступления ОСОБА_3 перестала быть общественно опасной, что убеждает суд в том, что ОСОБА_3 повторно не совершит новое тождественное преступление, а поэтому у суда есть все основания применить к ней действия ст.48 УК Украины, освободить от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.7,248 УПК Украины,ст.48 УК Украины суд -

П О С Т А Н О В И Л:

          ОСОБА_3 освободить от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст. 185 УК Украины производством прекратить.

Избранную в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки “LG CE/0168”(б/у), электронный чип активации мобильной связи компании “МТС”(б/у), зарядное устройство к телефону (б/у), возвратить потерпевшему ОСОБА_4 после вступления постановления в силу /л.д.30/.

          Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Татарбунарский районный суд Одесской области.

Судья Приймак