Справа № 2-а-61/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Кулик М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради та Управління держкомзему в м.Дрогобич про визнання бездіяльності органу місцевого самоврядування протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов’язати відповідачів надати їй дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки на вул.Шептицького або Наливайка під будівництво індивідуального житлового будинку. В обґрунтування покликається на те, що з метою покращення житлових умов неодноразово зверталась до відповідача із заявами про надання їй земельної ділянки під індивідуальну житлову забудову, з 04.07.2005 року перебуває на черзі для виділення земельної ділянки під індивідуальне житлове будівництво. Ухвалою сесії ОСОБА_2 міської ради від 16.09.2005 року №549, Управління будівництва і архітектури спільно з управлінням земельних ресурсів зобов’язано винайти можливість по розробці проектної пропозиції по відведенню земельних ділянок під індивідуальну житлову забудову без врахування існуючої черговості громадян ОСОБА_1 Проте, на неодноразові звернення позивачки, вона отримує відповіді про те, що дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки чи на вул.Наливайка, чи на вул.Шептицького, їй буде надано після того, як буде затверджено проект забудови цих кварталів, однак на даний час таке знаходиться на стадії проектування через неможливість проведення інженерних мереж та проведення розподілу земельних ділянок у кварталі забудови вул.Наливайка-Стуса прийнято не було. Позаяк, вважає, що таке не відповідає дійсності, оскільки квартали розподілені та забудовуються.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні позов заперечила через його безпідставність.

Представник Управління земельних ресурсів в м.Дрогобич в судове засідання не з’явився хоча був у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового розгляду справи, не повідомив про причини неявки, не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, з таких міркувань.

Встановлено, що позивачка неодноразово зверталась до відповідачів із заявами про виділення їй земельної ділянки під будівництво житлового будинку.

З 04.07.2005 року позивачка перебуває на черзі для виділення земельної ділянки під індивідуальне житлове будівництво.

Відповідно до Ухвали сесії ОСОБА_2 міської ради від 16.09.2005 року №549 «Про надання дозволу на виготовлення проектної пропозиції по відведенню земельних ділянок під індивідуальну житлову забудову без врахування існуючої черговості»Управління будівництва і архітектури спільно з управлінням земельних ресурсів зобов’язано винайти можливість по розробці проектної пропозиції по відведенню земельних ділянок під індивідуальну житлову забудову без врахування існуючої черговості громадянам ОСОБА_1

З листів-відповідей відповідачів вбачається, що комісією по регулюванню земельних відносин, містобудування та архітектури вирішено надати позивачці дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки на вул.Наливайка під будівництво індивідуального житлового будинку після затвердження даного кварталу житлової забудови. Квартали забудови по вул.Шептицького - провулок Ільницького та Стуса-Наливайка знаходяться на стадії проектування.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч.ч.6, 7 ст.118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для ведення будівництва і обслуговування жилого будинку у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки, в якій(заяві) зазначаються бажані розміри та мету її використання, а міська рада розглядає клопотання у місячний строк і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення.

Відповідно до п.5 ст.46 вищевказаного Закону сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок - не рідше ніж один раз на місяць.

За змістом п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях міської ради.

За змістом п.п. «а», «б»ст.12 ЗК України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить розпорядження землями територіальних громад та передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадянам відповідно до цього Кодексу.

За змістом ст.47 вказаного Закону висновки і рекомендації постійних комісії міської ради носять дорадчий характер для вирішення міською радою відповідних питань.

Згідно ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до ОСОБА_2 міської ради із заявою про відведення їй земельної ділянки, однак таке її клопотання належно не розглянено, оскільки вирішення постійною комісією по регулюванню земельних відносин, містобудування та архітектури, з урахуванням ухвали сесії ОСОБА_2 міської ради №549 від 16.09.2005 року, надати позивачці дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки на вул.Наливайка під будівництво індивідуального житлового будинку після затвердження даного кварталу житлової забудови (протокол №91 від 28.11.2005 року), то таке не можна вважати як розгляд заяви позивачки ОСОБА_2 міською радою у спосіб, що передбачений ЗК України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», тому слід визнати, що фактично заява позивачки залишена компетентним органом (міською радою) без належного розгляду (на пленарному засіданні) та з порушенням строку, а тому бездіяльність ОСОБА_2 міської ради є протиправною, що є підставою зобов’язати її вирішити (розглянути) у встановленому порядку (ч.7 ст.118 ЗК України) заяву позивачки.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Зобов’язати ОСОБА_2 міську раду на пленарному засіданні розглянути питання про виділення ОСОБА_1 безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) на території м.Дрогобич Львівської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення постанови у повному обсязі чи її прийняття у письмовому провадженні –в цей же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя           ОСОБА_4