АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 10/2090/ 786/2012 Председательствующий 1 инстанции:

4/2035/363/12 ОСОБА_1

Категория: отказ в возбуждении уголовного дела

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

          председательствующего - Виноградовой Е. П.,

          судей - Плетнева В.В., Шабельникова С.К.,

с участием прокурора - Кравченко В.В.,

заявителя - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове апелляцию ОСОБА_2 на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 31 мая 2012 года, которым его жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения,

           У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление прокуратуры Харьковской области от 03.03.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего прокурора Дзержинского района г. Харькова ОСОБА_3, бывшего заместителя прокурора Дзержинского района г. Харькова ОСОБА_4 и судьи Дзержинского районного суда г. Харькова Подус Г. С., указывая, что проверка, проведенная органом досудебного следствия является неполной, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины.

          Жалоба заявителя постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 31 мая 2012 года оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что результаты проведенной          проверки свидетельствуют об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

В апелляции ОСОБА_2 содержится просьба об отмене постановления суда от 31 мая 2012 года с указанием на его незаконность и необоснованность.

          Заслушав доклад судьи, заявителя ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, высказавшего мнение о законности и обоснованности постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 236-2 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд принимает решение в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 99 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела при отсутствии оснований к его возбуждению.

Как следует из материалов проверки и установлено судом первой инстанции заявитель обращался с заявлением от 03 ноября 2009 года в прокуратуру с просьбой возбудить уголовное дело в отношении судьи Дзержинского районного суда г. Харькова Подуса Г. С. за постановление заведомо неправосудного решения от 02 июня 2009 года, а также прокурора Дзержинского района г. Харькова и его заместителя, которые не пресекли незаконные действия судьи.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Харькова Подус Г. С. 02 июня 2009 года исковое заявление ОСОБА_2 к Харьковскому областному территориальному управлению Антимонопольного комитета Украины, Председателю Харьковской областной государственной администрации ОСОБА_5, третье лицо Управление службы безопасности Украины в Харьковской области об отмене решений ответчиков и об обязательстве последних совершить определенные действия возвращено истцу на основании того, что данное дело не подсудно Дзержинскому районному суду.

Данное определение судьи вступило в законную силу, поскольку определением Харьковского апелляционного административного суда от 25 августа 2009 года оставлено без изменений.

Таким образом, оснований считать, что судьей Дзержинского районного суда г. Харькова Подус Г. С. было постановлено заведомо неправосудное решение, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по данному делу отсутствовали достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

          Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда не имеется.

          Руководствуясь ст. ст. 360, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 31 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_6 на постановление от 03 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Дзержинского районного суда г. Харькова Подус А.С., бывшего прокурора Дзержинского района г. Харькова ОСОБА_3 и бывшего заместителя прокурора Дзержинского района г. Харькова ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_2 –без удовлетворения.

          Председательствующий –

Судьи -