Справа № 1-Н-3/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

"10" лютого 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Матчишин І.М.

з участю прокурора –Дзерин В.М.

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобич кримінальну справу про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_2, 22.06.1998р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.09.2010р. біля 15\00 год. через незачинену хвіртку огорожі, проник на територію подвір»я будинку по вул.І.Франка 66 в с.Унятичі Дрогобицького району Львівської області, що належить ОСОБА_3 звідки умисно, таємно викрав велосипед марки «Формула Кольт», вартістю 450 грн., який належав ОСОБА_4 та знаходився там на тимчасовій стоянці.

Крім того, він 04.11.2010р. біля 11\30 год., проникнувши в такий самий спосіб на вказане подвір»я, з гаражу, який був незачинений на замок, умисно, повторно, таємно викрав шуруповерт марки «BLACK&DECKER», вартістю 350 грн., який належав ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні малолітній ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що в один із днів вересня 2010р., коли мама відправила його до школи, а він туди не пішов, то проходячи повз подвір»я ОСОБА_3 в с.Унятичі, яке знаходиться по сусідству із подвір»ям його бабці, побачив велосипед, який вирішив викрасти, щоб покататися. Через хвіртку, яка зачинялася на кільце проник на подвір»я та забрав велосипед. Покатавшись на велосипеді поставив його біля будинку, де проживав з мамою. Під вечір такий велосипед вилучили працівники міліції.

04.11.2010р. перебуваючи в своєї баби в с.Унятичі та проходячи повз подвір»я ОСОБА_3, побачив відчинений гараж. На подвір»ї нікого не було, тому зайшов в гараж звідки викрав шуруповерт. Такий сховав на подвір»ї бабці у сараї. ОСОБА_3 просив повернути шуруповерт, однак сказав, що такий не викрадав. Не може пояснити чому так зробив, більше такого не повторить. Буде продовжувати навчатися та виправить свою поведінку.

Крім зізнання винуватість малолітнього у вчиненні суспільно небезпечного діяння доводиться такими доказами по справі:

–оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_4, який на досудовому слідстві показав, що в цей день на своєму велосипеді поїхав до школи і залишив його на подвір»ї ОСОБА_3, недалеко біля хвіртки. Коли вийшов зі школи, то виявив відсутність велосипеду. Так як ОСОБА_2 часто крутився біля його велосипеду, то запідозрив такого. Підозра виявилася підставною, бо під вечір в с.Сілець, де проживає ОСОБА_2, такий виявили. Останній зізнався у крадіжці;

–оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5, яка на досудовому слідстві показала, що коли її син повернувся зі школи і сказав про викрадення велосипеда, який йому попередньо придбала, то запідозрили в цьому ОСОБА_2. Із синами поїхали в с.Сілець, де проживає останній, де і виявили викрадений велосипед;

–оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_3., який на досудовому слідстві показав, що 04.11.2010р. біля 12\00 год. він знаходився в себе вдома на городі. Його покликала дружина ОСОБА_6 і сказала, що бачила як з їх подвір»я виходив ОСОБА_2 і щось ніс під светром. Пішов в гараж і там виявив відсутність шуруповерта. Пішов шукати ОСОБА_2, а коли його зустрів, то просив повернути викрадене, однак такий сказав, що нічого не викрадав. Попередив його, що якщо не принесе шуруповерт, то викличе працівників міліції. Через декілька хвилин, перебуваючи на городі, почув стукіт в сараї, де проживає ОСОБА_2. Коли ішов туди, то останній вибіг з сараю і втік. В сараї під березовими гілками виявив викрадений шуруповерт;

- аналогічними, оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6 –дружини потерпілого;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 12.11.2010р. відповідно до якого місцем події є будинковолодіння по вул.І.Франка 66 в с.Унятичі Дрогобицького району Львівської області, яке огороджене з усіх сторін та протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 04.11.2010р., відповідно до якого місцем події є це ж будинковолодіння на якому більш докладно оглянуто приміщення гаражу та будинковолодіння по вул.І.Франка 68, де проживає баба ОСОБА_2 ОСОБА_7, де в сараї, під гілками берези виявлено викрадений шуруповерт(а.с.34-37, 52-56);

- протоколами огляду речових доказів –викрадених велосипеда та шуруповерта від 12.11.2010р. та постановами про визнання їх речовими доказами від цієї ж дати(а.с.38-39, 70-74);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до нього від 17.11.2010р. з участю ОСОБА_2, під час проведення якого він розказав та показав в який спосіб викрадав велосипед та шуруповерт з подвір»я ОСОБА_3П.(а.с.88-96);

- довідками про вартість викрадених предметів(а.с.22, 63).

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість ОСОБА_2 доведеною. Вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він умисно, повторно, з проникненням у приміщення та сховище, таємно викрав чуже майно(крадіжка).

ОСОБА_2 вчинив вищевказані суспільно небезпечні діяння до виповнення віку, з якого можлива кримінальна відповідальність за ці діяння, тобто суб’єктом крадіжки може бути особа, яка до моменту вчинення цих діянь досягла 14-ти років, а вищевказана особа такого віку не досягла.

ОСОБА_8 мати ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що сама виховує сина і в неї виникають певні труднощі в його вихованні. На даний момент син зрозумів неправильність своєї поведінки, частково виправився, обіцяє належним чином відноситися до навчання і вона вбачає здатність забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Згідна взяти сина під нагляд.

Суд вважає можливим застосувати до малолітнього примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі останнього під нагляд батькам - матері.

Приймаючи таке рішення, суд враховує обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу малолітнього, який щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання і негативно за місцем навчання, продовжує навчання, проживає без батька, має задовільний стан здоров»я, думку представників міліції у справах дітей Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 та Нагуєвицької спеціальної загальноосвітньої школи-інтертану для дітей зі зниженим зором ОСОБА_10.

Враховуючи наведене, вимоги п.п.1, 7, 16-19 постанови Пленуму ВСУ від 15.05.2006р. №2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру»та керуючись п.3 ч.2 ст.105 КК України, ст.ст.7-3, 447, 448 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до малолітнього ОСОБА_2 примусовий захід виховного характеру –передати його під нагляд батькам –матері ОСОБА_8 строком на один рік.

Речові докази –велосипед та шуруповерт, залишити у потерпілих.

На постанову протягом п’ятнадцяти діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_11