Справа № 2-а-82/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Матчишин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області та інспектора ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич, Дрогобицького району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 23.12.2010 року інспектором ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич, Дрогобицького району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС№322659, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн., за те що він керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21074 д/н НОМЕР_1, 23.12.2010 року о 15.30 год. в м.Дрогобич на регульованому перехресті доріг вулиць Грушевського-Винниченка, здійснюючи поворот ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо. Вважає дану постанову незаконною, оскільки даного правопорушення він не вчиняв, жодного автомобіля на зустрічній смузі не було. Окрім цього, вказує на порушення порядку винесення такої постанови, зокрема на те, що його не було повід всупереч вимогам ст.268 КУпАП його не ознайомлено із його правами та обов’язками.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та дав пояснення, які по суті, змісту та мотивам, відповідають викладеному в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.ст. 71, 128 КАС України.

Встановлено, що 23.12.2010 року інспектором ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич, Дрогобицького району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС№322659, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 23.12.2010 року о 15.30 год. у м.Дрогобич на регульованому перехресті доріг вулиць Грушевського-Винниченка, ОСОБА_1, здійснюючи поворот ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.16.6 ПДР.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.2001р. № 1306) повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням

правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС1№013683 зазначено суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та зазначено, що останній у присутності двох потерпілих відмовився від дачі письмових пояснень та від отримання копії вищевказаної постанови.

Таким чином, посилання позивача, що він не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення, не можна вважати такими, що відповідають дійсності.

Згідно ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищезазначене, зокрема те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, - його дії не становлять суспільної небезпеки не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди суспільству або державі, а тому постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності слід скасувати та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.ст. 22, 247, 293 КпАП України суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову інспектора ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич, Дрогобицького району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 серії ВС№322659 від 23.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України –скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3