Справа № 2-а-56/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Матчишин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 28.10.2010 року інспектором ІОДР ДАІ з ОАТ м.Трускавець ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС№145448, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те що він 28.10.2010 року о 13.30 год. у м.Трускавець по вул.Суховоля, керуючи транспортним засобом марки Фольцваген Т-4 д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 3 м. суцільної лінії розмітки. Вважає, дану постанову незаконною, оскільки зупинку здійснив вимушено через те, що двигун автомобіля перестав працювати внаслідок того, що закінчилось пальне. Для того, щоб не створювати аварійної обстановки на дорозі здійснив з’їзд на обочину. При складанні протоколи про адміністративне правопорушення пояснив це інспектору, однак пояснення останнім до уваги взяті не були. Просить дану постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, поновивши строк позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, послався на обставини викладені у позовні заяві, просить позов задоволити.

Представник Управління ОСОБА_3 України у Львівській області у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.ст. 71, 128 КАС України.

Встановлено, що 28.10.2010 року інспектором ІОДР ДАІ з ОАТ м.Трускавця ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС№145448, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн

З вищевказаної постанови вбачається, що 28.10.2010 року о 13.30 год. ОСОБА_1 у м.Трускавці по вул.Суховоля, керуючи транспортним засобом марки Вольцваген д/нВС1829СВ здійснив зупинку ближче 3м. до суцільної лінії розмітки.

Згідно п.15.9 Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМ України від 10.10.2001р. № 1306) зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні даної постанови - інспектор ДАІ не врахував особу порушника та характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що водій здійснив зупинку вимушено, через те, що у нього закінчилось пальне, щиро розкаявся у вчиненому, що суттєво знижує ступінь його вини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищезазначене, зокрема те, що позивач здійснив зупинку вимушено, те, що його дії не становлять суспільної небезпеки не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди суспільству або державі, а тому постанову про притягнення останнього до адмінвідповідальності слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 128, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову інспектора ІОДР ДАІ з ОАТ м.Трускавець ОСОБА_2 серії ВС№145448 від 28.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України –скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_4