Справа № 2-а-122/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Матчишин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Закарпатській області, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 20.01.2011 року інспектором Мукачівського окремого взводу ДПС ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО1№047005, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він 20.01.2011 року о 16.55 год. на 774 км. автодороги Київ-Чоп в м.Мукачево, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію 1.1. Вважає дану постанову незаконною, оскільки перетинання здійснив вимушено, у зв’язку з раптовим виникненням несправності рульової колонки, вживши усіх заходів для забезпечення безпеки руху іншим транспортним засобам, які в цей момент були відсутні. При складанні протоколи про адміністративне правопорушення пояснив це інспектору, однак пояснення останнім до уваги взяті не були. З таких підстав, просить дану постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, послався на обставини викладені у позовні заяві, просить позов задоволити.

Представник Управління ОСОБА_3 України у Закарпатській області у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.ст. 71, 128 КАС України.

Встановлено, що 20.01.2011 року інспектором Мукачівського окремого взводу ДПС ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО1№047005, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 20.01.2011 року о 16.55 год. на 774 км. автодороги Київ-Чоп в м.Мукачево, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію 1.1..

Згідно Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМ України від 10.10.2001р. № 1306) вузька суцільна лінія –поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні даної постанови - інспектор ДАІ не врахував особу порушника та характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що водій здійснив перетинання вимушено, у зв’язку з несправностями рульової колонки, щиро розкаявся у вчиненому, що суттєво знижує ступінь його вини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищезазначене, зокрема те, що позивач здійснив перетинання суцільної лінії 1.1. вимушено, те, що його дії не становлять суспільної небезпеки не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди суспільству або державі, а тому постанову про притягнення останнього до адмінвідповідальності слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 128, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову інспектора Мукачівського окремого взводу ДПС ОСОБА_2 серії АО1№047005 від 20.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України –скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_4