МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-04-28/2009 р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.
при секретарі Ганушевич Н.М.,
за участю прокурора Бабенко Н.М.,
потерпілої ОСОБА_1,
розглянувши 12 січня 2009 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:
– ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Житомира, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресоюАДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в :
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що серпня 2005 року (точний час органом досудового слідства не встановлений) він, знаходячись у дворі будинкуАДРЕСА_3, з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом обману і зловживання довірою, під виглядом надання допомоги своїй хворій матері, заволодів грошима ОСОБА_1 в сумі 1000 грн. Отримані гроші ОСОБА_2 витратив на власні потреби, придбавши мобільний телефон, продукти харчування і спиртні напої.
Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що 17.08.2005 року він, знаходився у дворі будинку потерпілої ОСОБА_1, з якою був знайомий раніше. Там він повідомив ОСОБА_1, що в нього хвора мати, яка потребує допомоги і попросив позичити йому на ці цілі 1000 грн. Потерпіла йому передала вказану суму грошей, однак замість надання допомоги матері він витратив їх на власні потреби, придбавши мобільний телефон, а також продукти харчування і спиртні напої. При цьому він розраховував, що отримані гроші йому повертати не прийдеться. В подальшому він відшкодував потерпілій заподіяну шкоду.
Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що з ОСОБА_2 підтримувала дружні стосунки її дочка ОСОБА_3. Через це вона йому довіряла. 17.08.2005 року її дочка звернулася до неї і повідомила, що ОСОБА_2 розповів їй про те, що в нього хвора мати, яка потребує допомоги і просив позичити 1000 грн. Вона повірилаОСОБА_2 і у дворі свого будинку передала йому 1000 грн., які той пообіцяв найближчим часом повернути. В подальшому ОСОБА_2 поїхав з с. Ст. Богданівка Миколаївського району Миколаївської області і назад не повернувся та гроші не повернув. Вона дізналася про його адресу в м. Житомирі і надіслала листа з вимогою повернути гроші. Однак ОСОБА_2 гроші їй тоді також не повернув. В подальшому ОСОБА_2 гроші в сумі 1000 грн. їй переслав поштою, але це вже було після її звернення до міліції.
Свідок ОСОБА_3. суду показала, що вона підтримувала дружні стосунки з ОСОБА_2 17.05.2005 року ОСОБА_2 повідомив їй, що в нього тяжко хвора мати, яка потребує допомоги. Він попросив для цього гроші, які пообіцяв повернути протягом 1 місяця. Повіривши ОСОБА_2 вона розповіла про це своїй матері ОСОБА_1, після чого у дворі свого будинку вони з матір'ю передали ОСОБА_2 1000 грн. Після цього ОСОБА_2 поїхав з с. Ст. Богданівка Миколаївського району Миколаївської області і гроші не повернув. Як вона дізналася в подальшому він витратив їх на власні потреби.
З заяв потерпілої ОСОБА_1 вбачається, що 17.08.2005 р. ОСОБА_2 обманним шляхом заволодів її грошима в сумі 1000 грн. (а.с. 8, 18)
Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття провадження у справі у зв'язку зі зміною обстановки.
Заслухавши в судовому засіданні думки прокурора і потерпілої, які не заперечували проти клопотання підсудного суд дійшов такого.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство).
Свою вину в інкримінованому злочині ОСОБА_2 повністю визнав, у вчиненому розкаявся, заподіяну шкоду відшкодував потерпілій, у зв'язку з чим остання не має жодних претензій до підсудного. Виходячи з викладеного, обстановка, яка мала місце на момент вчинення ОСОБА_4 протиправного діяння суттєво змінилася таким чином, що робить маловірогідним вчинення підсудним нового тотожного або однорідного злочину в подальшому.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 характеризується позитивно, Інкриміноване ОСОБА_2 діяння відноситься до злочину невеликої тяжкості, який не спричинив суттєвих шкідливих наслідків.
Таким чином, на час розгляду справи в суді ОСОБА_2 перестав бути суспільно небезпечним і в силу ст. 48 КК України він може бути звільнений від кримінальної відповідальності за злочин передбачений ст. 190 ч. 1 КК України.
Керуючись ст. ст. 7, 273, 282 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за злочин передбачений ст. 190 ч. 1 КК України, закривши провадження у справі.
Запобіжний захід підписку про невиїзд щодо ОСОБА_2 - скасувати.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя Д.В. Стрєльніков