АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

20 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»про витребування документів та зобов’язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року відмовлено ОСОБА_1 в роз’ясненні рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Харківгаз»про витребування документів та зобов’язання вчинити дії.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.п. 14, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме –апелянтом не сплачено судовий збір.

20 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення ОСОБА_2 від оплати судових витрат пов’язаних з розглядом апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року у зв’язку з тим, що вона знаходиться в скрутному матеріальному становищі, мешкає одна, важкохвора, потребує медичного обстеження, має більше 40 років трудового стажу та малозабезпечена.

Вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судовий збір не відноситься до витрат пов’язаних з розглядом справи, оскільки він є одним із видів судових витрат .

За таких підстав, з урахуванням майнового стану ОСОБА_2, а також підстав зазначених в заяві, вважаю за можливе відсрочити їй оплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року.

Керуючись ст. 297, ч.3 ст. 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 –задовольнити частково.

Відсрочити ОСОБА_2 оплату судових витрат пов’язаних з розглядом апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року до ухвалення судового рішення у справі.

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»про витребування документів та зобов’язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –