10.08.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа №2011/1907/12 Головуючий

Провадження №22-ц/2090/5190/2012 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: визнання недійсним Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого – Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі –Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа: 6 Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності її матері ОСОБА_6, яка померла 18 червня 2008 року.

За життя мати скаржилася, що відповідач погрозами змушує її скласти заповіт. В подальшому позивачка дізналась, що в травні 2008 року мати склала заповіт на ім’я відповідача.

Батько відповідачки ОСОБА_7 після смерті дружини успадкував ? частини спірної квартири, а після його смерті в 2009 році сторони успадкували по ? частині спірної квартири.

Таким чином, ОСОБА_5 належить ? частини квартири, а позивачці –? частина квартири.

ОСОБА_4 вважає, що мати склала заповіт на ім’я відповідача під впливом насильства та погроз з його боку, а тому просила визнати цей заповіт недійсним.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що спірний заповіт був складений відповідно до вимог закону.

Представник 3-ї особи ХДНК №6 проти позову заперечував, посилаючись на додержання вимог чинного законодавства при посвідченні заповіту.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 червня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.10,11,60,212,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності матері позивачки ОСОБА_6, яка померла 18 червня 2008 року.

За життя 15.05.2008 року ОСОБА_6 склала заповіт на ім’я сина ОСОБА_5 на належну їй квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.1257 ЦК України суд може визнати заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало його волі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_4 як на підставу своїх вимог посилалась на те, що ОСОБА_5 погрожував матері, що не буде її відвідувати, чим примусив матір скласти заповіт.

В судовому засіданні позивачка не довела своїх позовних вимог, що волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало його волі.

За таких обставин рішення суду про відмову у задоволенні позову про визнання заповіту недійсним є законним і обгрунтованим.

Посилання ОСОБА_4 на те , що вона має право на обов’язкову частину, не приймається до уваги, оскільки відповідно наданих документів ОСОБА_4 отримала 3 групу інвалідності тільки 10.05.2011 року.

Статтею 1241 ЦК України передбачено право на обов’язкову частку у спадщині неповнолітніх, повнолітніх непрацездатних дітей спадкодавця, якщо таке право виникло на час відкриття спадщини.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст..ст. 303,307,308, 314,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності ухвалою.

Головуючий:

Судді: