Справа №2-994/10 Головуючий

Провадження№22-ц/2090/3963/2012 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: кредитні Доповідач: Трішкова І.Ю.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого – Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 7 квітня 2010 р. по справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа –Орган опіки та піклування Фрунзенського району, про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

АКБ СР “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13.01.2006 року між банком та ОСОБА_5 був укладений договір про надання кредиту, відповідно до якого банк надав позивачу кредит у розмірі 22500 доларів США зі сплатою 12,75 відсотків річних, з щомісячним погашенням заборгованості по 125 доларів США та з кінцевим терміном погашення заборгованості до 10.01.2021 року. Кредит був наданий на придбання 1-кімнатної квартири №62, що знаходиться в м.Харкові, вул.Олімпійська, буд.7-а. В той же день між сторонами був укладений іпотечний договір на зазначену квартиру.

ОСОБА_5 порушував умови кредитного договору, у зв’язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 155446,09 грн., а саме: за кредитним договором 17750 доларів США, що складає 135113 грн.; за відсотками –626,49 доларів США, що складає 4770,13 грн.; за пенею –148,66 грн.; штраф –2025 доларів США, що складає 15414,30 грн.

В подальшому ОСОБА_5 відмовився виконувати умови договору.

Позивач просив розірвати кредитний договір і звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на 1-кімнатну квартиру №62, що знаходиться в м.Харкові, вул.Олімпійська, буд.7-а.

Відповідачі в судове засідання не з’явились.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 7 квітня 2010 р. позов задоволено.

Договір кредиту № 837/18-27/36/6-004 від 13.01.2006 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” та ОСОБА_5 розірваний.

Звернуто стягнення за іпотечним договором №837/19-27/36/6-004 від 13.01.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №111, на предмет іпотеки 1-кімнатну квартиру №62, що знаходиться в м.Харкові, вул.Олімпійська, буд.7-а та належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 13.01.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 106.

Надано право продажу 1-кімнатної квартири №62, що знаходиться в м.Харкові, вул.Олімпійська, буд.7-а Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” будь-якій особі покупцеві відповідно процедури продажу, передбаченою статтею 38 Закону України “Про іпотеку”.

Надано право АКБ “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за договором кредиту та усі витрати, пов’язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки.

ОСОБА_5, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 виселені без надання іншого жилого приміщення з 1- кімнатної квартири №62, що знаходиться в м.Харкові, вул.Олімпійська, буд.7-а та зняті з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі.

З ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь позивача стягнуті солідарно судові витрати у сумі 1806,46 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.04..2012 року заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду і направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що суд порушив норми процесуального законодавства, розглянувши справу в її відсутність,

ОСОБА_5 рішення суду не оскаржив.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 оскаржує рішення суду тільки з тих підстав, що справа розглянута без її присутності. В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 також не навела доводів, які б свідчили про неправильність рішення суду, тому підстав для скасування рішення суду не має.

В судовому засіданні встановлено, що 13.01.2006 року між банком та ОСОБА_5 був укладений договір про надання кредиту, відповідно до якого банк надав позивачу кредит у розмірі 22500 доларів США зі сплатою 12,75 відсотків річних, з щомісячним погашенням заборгованості по 125 доларів США та з кінцевим терміном погашення заборгованості до 10.01.2021 року. Кредит був наданий на придбання 1-кімнатної квартири №62, що знаходиться в м.Харкові, вул.Олімпійська, буд.7-а. В той же день між сторонами був укладений іпотечний договір на зазначену квартиру.

ОСОБА_5 порушував умови кредитного договору, у зв’язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 155446,09 грн., а саме: за кредитним договором 17750 доларів США, що складає 135113 грн.; за відсотками –626,49 доларів США, що складає 4770,13 грн.; за пенею –148,66 грн.; штраф –2025 доларів США, що складає 15414,30 грн.

В подальшому ОСОБА_5 відмовився виконувати умови договору.

Статтею 1054 ЦК передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст.33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель, яким є позивач по справі, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин суд правильно дійшов висновку про необхідність звернення стягнення на предмет іпотеки.

У ч.1 чт.39 Закону України “Про іпотеку” визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду необхідно зазначити загальний розмір вимог та всі його складові, а також початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Оскільки в резолютивній частині рішення не містяться дані, передбачені Законом, судова колегія вважає за необхідне змінити резолютивну частину рішення в цій частині і викласти її відповідно до ст.39 Закону.

Керуючись ст..ст.303,307,309,319,314 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 7 квітня 2010 р. в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та надання права продажу змінити.

Викласти абзаци 3,4,5 резолютивної частини рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 7 квітня 2010 року в наступній редакції.

Звернути стягнення за іпотечним договором №837/19-27/36/6-004 від 13.01.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №111, на предмет іпотеки 1-кімнатну квартиру №62, що знаходиться в м.Харкові, вул.Олімпійська, буд.7-а та належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки 1-кімнатної квартири №62, що знаходиться в м.Харкові, вул.Олімпійська, буд.7-а шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України” “Про іпотеку”, надавши АКБ “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 126250 грн.

Надати право АКБ “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за кредитним договором №837/18-27/36/6-004 від 13.01.2006 року у розмірі 155446 грн.09 коп., а саме: за кредитним договором 17750 доларів США, що складає 135113 грн.; за відсотками – 626,49 доларів США, що складає 4770,13 грн.; за пенею –148,66 грн.; штраф –2025 доларів США, що складає 15414,30 грн.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Судді: