А П Е Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И
_____________________________________________________________________________________________
Дело № 33- 466/11 2011 год Судья первой инстанции: Курганникова О.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 июня 2011 года Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области Плетнёв В.В., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: г.Харьков, въезд 1-й Стрелецкий,2а
на постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Харькова от 23 мая 2011года о привлечении к административной ответственности по ст.130ч.3 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Коминтерновского районного суда г.Харькова от 23 мая 2011года ОСОБА_1 привлечён к административной ответственности по ст.130ч.3 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортними средствами на два года.
ОСОБА_1 подал на постановление апеляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, в состоянии опьянения не находился и от освидетельствования не отказывался. Апелллянт ссылается на то, что никогда не употреблял наркотиков. Он объяснил это сотруднику ГАИ, однако тот не стал его слушать, и указал, что если он не подпишет протокол, то ему будет хуже. ОСОБА_1 ему ответил, что не может подписать протокол, поскольку сведения, указанные в нём, надуманны и недостоверны. Однако работник ГАИ не стал его слушать и попросил двоих водителей подтвердить в протоколе тот факт, что ОСОБА_1, якобы, отказывается от дачи пояснений, подписи в протоколе и от прохождения медицинского освидетельствования. Однако до этого он ничего не говорил об этом освидетельствовании и ОСОБА_1 не отказывался от его прохождения. Будучи возмущен такими действиями сотрудника ГАИ, ОСОБА_1 в тот день в 21.30 часов обратился в КЗОЗ «Областной наркологический диспансер», где сотрудник милиции выдал ему направление для прохождения медицинского освидетельствования, которое он и прошел в присутствии этого работника милиции. Признаков наркотического либо алкогольного опьянения у ОСОБА_1 не виявлено. Надуманными являются и указания сотрудника ГАИ о том, что ОСОБА_1 должен быть подвергнут административному взысканию по ч.3 ст. 130 КоАП Украины, поскольку постановлениями Коминтерновского районного суда г.Харькова от 26.03.2010 года и 12.02.2010 года производства по административным материалам в отношении него были закрыты. Протокол об административном правонарушении содержит исправления в графах
«предусмотрена ответственность», «рассмотрение дела состоится», что является недопустимым.
ОСОБА_1 поддержал свою апелляционную жалобу, просит постановление судьи 1-й инстанции отемнить.
Выслушав апеллянта, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установил судья при рассмотрении дела по существу, 13 марта 2011 года в 19-50 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 по ул. Котлова в г. Харькове с явными признаками наркотического опьянения. ОСОБА_1 в присутствии двух понятых от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Эти обстоятельства полностью доказаны материалами дела –протоколом об административном правонарушении, рапортом работника БДПС ГАИ по обслуживанию г.Харькова и АТИ при ГУМВДУ в Харьковской обл.. объяснениями очевидцев ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Указанным доказательствам судья дал надлежащую оценку. Доводы апеллянта о том, что в момент составления протокола он был трезв, на что указывает акт освидетельствования, которое он прошёл самостоятельно, выводов суда не опровергают, поскольку ему инкриминирован отказ от соответствующего освидетельствования по предложению работника ГАИ, а не управление транспортом в состоянии алкогольного, наркотического либо иного опьянения.
В указанных выше объяснениях очевидцы правонарушения засвидетельствовали именно отказ ОСОБА_1 пройти освидетельствование, а не отказ расписаться в протоколе, о чём утверждал апелянт.
Последующее прохождение апелянтом освидетельствования самостоятельно явились попыткой избежать покарания за уже совершённое правонарушение, которое закончилось составлением административного протокола.
Вместе с тем, как работник ГАИ при составлении протокола, так и судья при рассмотрении дела по существу, неверно квалифицировали действия ОСОБА_1 по ч.3 ст.130 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что 1.04.2011 г. постановленим судьи Коминтерновского районного суда г.Харькова Карась В.В. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.130 Кодекса Украины об административных правонарушениях за правонарушение, совершёное 4 января 2011 года, и лишён права управлять транспортними средствами на один год. Копий иных судебных решений о привлечении ОСОБА_1 впоследующем к административной ответственности за аналогичные правонарушения в деле не имеется. В части квалификации действий правонарушителя в протоколе имеется неоговоренное исправление –часть 1 исправлена на часть 3. Поэтому доводы апелянта в этой части следует считать обоснованными. С учётом изложенного, считаю, что действия ОСОБА_4 13 марта 2011 года полностью охватываются диспозицией ч.1 ст.130 Кодекса Украины об административных правонарушениях как отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в соответствии с учтановленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического либо иного опьянения.
Исправление даты рассмотрения дела на 23 марта 2011 г. в 10.05часов не имеет значекния по делу, поскольку фактически дело рассмотрено 23 мая 2011 года.
Рассмотрение дела в отсутствии ОСОБА_1 не привело к такому нарушению его прав, которое могло бы повлечь отмену постановления судьи.
С учётом изменения квалификации, применённое к ОСОБА_1 административное взыскание подлежит смягчению. Оснований для применения иного вида административного взыскания не имеется.
Также считаю необходимым доповнить резолютивную часть обжалуемого постановления указаним о времени исчисления срока лишения специального права, поскольку судья такового не указал.
Руководствуясь ст. ст. 293 и 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Харькова от 23 мая 2011года о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 изменить.
Квалифицировать действия ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 Кодекса Украины об административных правонарушениях, а не по ч.3 ст.130, как указано в постановлении от 23 мая 2011года, и подвергнуть его административному взысканию по этой норме в виде лишения права управлять транспортними средствами на один год.
Срок лишения права исчислять с момента фактического изъятия удостоверения водителя.
В остальной части постановление судьи от 23 мая 2011года оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья