29.05.2015

Провадження №2/522/5673/15

Справа №2-7385/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Дорошенко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення часток у будівлі, можливості виділення частки в натурі та зобов’язання здійснити компенсацію вартості частки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення часток у будівлі, можливості виділення частки в натурі та зобов’язання здійснити компенсацію вартості частки.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи, йому стало відомо, що ухвалою судді Терьохіна С.Є. від 28.02.2012 року провадження у справі закрито, ухвала набрала законної сили.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_6 пояснив, що існують рішення по іншим цивільним справам, що набрали законної сили, де предметом позову є також визначення часток у будівлі та виділення частки в натурі, щодо зобов’язання здійснити компенсацію вартості частки будівлі, існує інше провадження по справі №522/24256/13-ц, у цьому провадженні позовні вимоги до ОСОБА_4 ґрунтуються на тих же самих підставах та тієї ж будівлі.

Позивач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, пояснивши, що предмет та підстави позову, у вказаній цивільній справі інші, ніж у справах, які вже розглянуті з винесенням судового рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про закриття провадження у справі підтримав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_6, який просив закрити провадження у справі, позивача та його представника, які заперечували проти задоволення вказаного клопотання, представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_1, який не заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача ОСОБА_6 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року закрито провадження у цивільній справі № 2-7385/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності, визначення часток у будівлі, визначення можливості виділення частки будівлі в натурі та у разі неможливості зобов’язання здійснити компенсацію вартості частки в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визначення частки ОСОБА_3 у спірній будівлі.(а.с. 97 том №6)

З наданої суду Керівником апарату Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 інформації від 18.05.2015 року щодо наявності судових рішень, які набрали законної сили по цивільним справам між тими самими сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав, вбачається, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси станом на 18.05.2015 року не перебувають цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення часток у будівлі, можливості виділення частки в натурі та зобов’язання здійснити компенсацію вартості частки. (а.с. 38)

Крім того, відповідно до відповіді канцелярії з цивільних справ Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2015 року, в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, головуюча суддя Шенцева О.П. перебувала цивільна справа № 522/24256/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків внаслідок визнання недійсним договором купівлі – продажу, рішенням суду від 23.06.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Позивачем ОСОБА_2 на вказане рішення суду було подано апеляційну скаргу та справа у порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством України, 28 липня 2014 року була направлена до Апеляційного суду Одеської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

Станом на 29 травня 2015 року вказана цивільна справа до Приморського районного суду м. Одеси з Апеляційного суду Одеської області не поверталася. (а.с. 57)

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що судових рішень, які набрали законної сили по цивільним справам за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення часток у будівлі, можливості виділення частки в натурі та зобов’язання здійснити компенсацію вартості частки, тобто спору між тими самими сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав, не існує, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 205, 206, 208,293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_6 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: