А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О І О Б Л А С Т І

_____________________________________________________________________________________________

Справа № 33- 384 2011 рік                      Суддя першої інстанції Скородєлова В.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Плетньов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «СВКА»«МАРКЕТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на постанову судді Куп’янського районного суду Харківської області від 15 квітня 2011року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Куп’янського районного суду Харківської області від 15 квітня 2011року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі, вважає, що в його діях були відсутні ознаки правопорушення, було порушено його право бути присутнім при розгляді справи, порушено строк, протягом якого можлива адміністративна відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді 1-ї інстанції при перевірці ПП «СВКА»«МАРКЕТ», за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що привело до заниження податку на додану вартість за період з 09.07.2009р. по 31.12.2010 р. в сумі 50009 грн.

Будь-яких доказів такого порушення, за виключенням власне самого протоколу, матеріали справи не містять.

Крім того, на думку судді 1-ї інстанції, правопорушення, що тривало, було закінчено 31.12.2010 р.

Згідно вимог ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За сенсом цієї норми при триваючому правопорушенні у будь-якому випадку момент виявлення правопорушення, що триває, має припадати на період загального строку давності відповідно три місяці, або один місяць.

Згідно вимог п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Розглянувши справу 15 квітня 2011 року, тобто поза межами процесуального строку, протягом якого можлива адміністративна відповідальність, суддя необґрунтовано застосував адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Куп’янського районного суду Харківської області від 15 квітня 2011року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення          скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя