Р І Ш Е Н Н Я

                                          І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 травня 2008 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

            Головуючого судді - Турченко Т.В.

            При секретарі          -  Сова О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в обмірі та оцінці будинку, -

                                                  В С Т А Н О В И В :

            19 березня 2008 року позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в обмірі та оцінці будинку. Просила суд винести рішення, яким зобов”язати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди та допустити в квартиру АДРЕСА_1 для обміру та оцінки будинку АДРЕСА_1 техніка МБТІ КП “Інвентаризатор”. Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на її користь солідарно кошти в сумі 1700 грн. в якості відшкодування завданої їй моральної шкоди.

            В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_4 позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

            Відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не з”явились, але надали суду заяву (а.с.15-16), в якій ОСОБА_3, яка діє за довіреністю від ОСОБА_1 (а.с.17) просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_2 не задовольнять.

            Суд, заслухавши позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Так, судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 30.03.1993 року (а.с.5-6) ОСОБА_2 належить 9/20 частин жилого будинку з частиною надвірних побудов, що знаходяться АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці 1970 кв.м.

Власником 11/20 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.

            Позивачка звернулась в суд з позовом про усунення перешкод в обмірі та оцінці будинку за адресою: АДРЕСА_1. Посилалась на те, що згідно Акту про не допуск технічного інспектора з КП ПБТІ громадянином ОСОБА_1 для обстеження його частини будинку від 15.02.2008 року (а.с.8) представник інтересів ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка мешкає АДРЕСА_1 не допустила техніка з КП ПБТІ для огляду частини будинку ОСОБА_1 

            В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до рішення Третейського суду від 9.02.2007 року (а.с.18)  виділено у натурі, як самостійний об”єкт права власності належне ОСОБА_1 нерухоме майно: сарай Г, водогін дворовий № 3 та слідуючи приміщення 1-1 топочну площею 3,5 кв.м, 1-2 кухня площею 11,0 кв.м, 1-3 вбиральня площею 3,1 кв.м, 1-4 хол площею 29,8 кв.м, 1-5 кімната площею 7,8 кв.м, 1-6 кімната площею 8,7 кв.м, 1 коридор площею 4,2 кв.м, а всього по будинку “А-1” - 68,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, як самостійний об”єкт права власності: сарай Г, водогін дворовий № 3 та слідуючи приміщення 1-1 топочну площею 3,5 кв.м, 1-2 кухня площею 11,0 кв.м, 1-3 вбиральня площею 3,1 кв.м, 1-4 хол площею 29,8 кв.м, 1-5 кімната площею 7,8 кв.м, 1-6 кімната площею 8,7 кв.м, 1 коридор площею 4,2 кв.м, а всього по будинку “А-1” - 68,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Встановлено, що з моменту набрання чинності даного рішення припиняється право спільної часткової власності на виділене в натурі приміщення, як самостійний об”єкт права власності і який належить ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1.

            Згідно ухвали Октябрського районного суду від 3.03.2007 року (а.с.19) заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчих документів на здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно задоволено. Видно виконавчі документи на реєстрацію КП ПБТІ “Інвентаризатор” права власності за ОСОБА_1 на частину нерухомого майна за адресою:  АДРЕСА_1, а саме: приміщення під літ. “А-1” 1-1 топочна площею 3,5 кв.м, 1-2 кухня площею 11,0 кв.м, 1-3 вбиральня площею 3,1 кв.м, 1-4 хол площею 29,8 кв.м, 1-5 кімната площею 7,8 кв.м, 1-6 кімната площею 8,7 кв.м, 1 коридор площею 4,2 кв.м, загальною площею 68,1 кв.м та сарай Г, вбиральню Д, водогін дворовий №3 у відповідності до рішення третейського суду №2-05/07. На виконання даної ухвали Октябрського районного суду від 3.03.2007 року Октябрським районним судом м.Полтави видано 5.03.2007 року виконавчий лист (а.с.20).

            Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.04.2007 року (а.с.21) за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на 1/1 частину будинку АДРЕСА_1.

            Рішенням виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради від 13.11.2007 року за №603 “Про розгляд звернення ОСОБА_1” розподілено домоволодіння по АДРЕСА_1 загальною площею 1810 кв.м на два окремих. Земельній ділянці площею 996 кв.м, на якій знаходиться частина житлового будинку, що належить ОСОБА_1, надано нову поштову адресу - АДРЕСА_1-а. Земельній ділянці площею 814 кв.м, на якій знаходиться частина житлового будинку, що належить ОСОБА_2 залишено поштову адресу - АДРЕСА_1. Враховуючи рішення Третейського суду від 9.02.2007 року та Київського районного суду м.Полтави від 11.05.2007 року, акт державного виконавця від 2.11.2007 року дозволено ОСОБА_1 провести будівництво двоповерхової добудови розміром 4,9 х 9,1 м до належної йому частини житлового будинку та надбудову другого поверху над існуючими приміщенням (1-1), (2-2) в домоволодінні по АДРЕСА_1 згідно з проектом добудови, виготовленим ПП ОСОБА_6

            Технічний паспорт на вищевказане домоволодіння від 7.03.2007 року оформлено на ОСОБА_1 (а.с.24-28).

            Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

            Частиною 1 статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього прав чи обмежений у його здійсненні. 

            Статтею 30 Конституції України визначено, що кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

            Отже, на підставі вищевикладеного, проаналізувавши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_2 необхідно відмовити за безпідставністю. Не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів на її користь завданої моральної шкоди, оскільки відповідачами моральна шкода позивачці не завдавалась, відповідачі діяли правомірно, не порушуючи будь-чиїх прав, свобод і інтересів, в рамках діючого законодавства України.

            На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.319, 321 ЦК України, ст.30 Конституції України, ст.ст.4-14, 213-215 ЦПК України, суд, -                                                                                                                                                                                         

                                                           В И Р І Ш И В :

            В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в обмірі та оцінці будинку відмовити за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                   Т.В.Турченко