Дело № 11 –938 2011 г. Председательствующий І инстанции:
Категория: ч.1 ст.286 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Товстолужская А.А..
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
1 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Товстолужской А.А.
судей - Микулина Н. И., Пашнева Г. Г.,
при секретаре - Фильшиной С.И. Олизаренко С. Н.,
с участием прокурора - Смирновой О. Е.,
защитника - ОСОБА_2,
потерпевшей - ОСОБА_3,
осужденного -ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области и потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 21 марта 2011 года в отношении ОСОБА_4, -
УСТАНОВИЛА:
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 21 марта 2011 года осужден
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, имеющий на иждивении ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, работающий бригадиром ООО «Надия», зарегистрированный и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимый,
по ч.1 ст.286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_4 Н освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_4Н возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без ведома органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или работы, периодически являться в эти органы для регистрации.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 181 024 грн. 35 коп. материального ущерба и 30000 грн. в счет возмещения морального ущерба.
ОСОБА_4 признан виновным в том, что 1 сентября 2009 года около 11-час. управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Ауди-80»с государственным регистрационным номером – 629-35 ХА, следовал по автодороге Киев-Харьков-Довжанский.
В пути следования на 550 км + 600 м, водитель ОСОБА_4 грубо нарушил требования п.п.10.1,10.4 «Правил дорожного движения Украины» при маневре перестроения влево, пересекая встречную полосу движения, не убедившись в безопасности, он изменил направление своего движения, создав опасность для других участников движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Нисан Х-Trail с государственным регистрационным номером ВИ 4906 АС под управлением ОСОБА_5, следовавшего по автодороге Киев-Харьков-Довжанский со стороны г.Изюма во встречном направлении.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_3, находившейся на переднем пассажирском сидении автомобиля Нисан Х-Trail, были причинены телесные повреждения средней тяжести.
В апелляциях:
- прокурор, не оспаривая виновности и правильности квалификации действий ОСОБА_4, просит отменить приговор вследствие мягкости назначенного наказания, а также допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, и постановить новый приговор, назначив ему наказание в виде 3 лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, ссылаясь на то, что суд фактически не принял во внимание отягчающее наказание обстоятельство, а именно: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Также суд необоснованно не применил дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами и не мотивировал частичное удовлетворение исковых требований потерпевшей.
- потерпевшая ОСОБА_3 просит назначить ОСОБА_4 более суровое наказание, ссылаясь на то, что суд не учел степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности. ОСОБА_4, который в содеянном не раскаялся, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, причиненный ущерб не возместил. Также апеллянт просит приговор суда изменить в части гражданского иска, удовлетворив его в полном объеме, и взыскать с осужденного в ее пользу 274174 грн. в счет возмещения материального ущерба и 50000 грн. –морального, обосновывая это тем, что суд не в полном объеме учел все доказательства в подтверждение ее исковых требований в части возмещения материального ущерба, а также не учел всех негативных последствий –моральных страданий, причиненных преступлением.
Заслушав доклад судьи, прокурора и потерпевшую, поддержавших апелляции, осужденного и его защитника о законности и справедливости наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит их подлежащими частичному удовлетворению.
Фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, и квалификация действий ОСОБА_4 по ч.1 ст.286 УК Украины в апелляциях не оспаривается, в связи с чем, эти вопросы в апелляционном порядке не рассматриваются.
Вместе с тем при назначении осужденному наказания суд допустил нарушение требований ст. 65 УК Украины, на что обоснованно ссылаются в своих апелляциях потерпевшая ОСОБА_3 и прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК Украины. Ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4Н освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины.
Суд 1 инстанции, признав отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, фактически не принял его во внимание, и необоснованно освободил ОСОБА_4 от отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины, а также не применил дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. В обоснование принятого решения суд указал, что использование ОСОБА_4 автомобиля является единственным средством к существованию, тогда как этот вывод ничем не подтвержден.
Преступления, предусмотренные ст. 286 УК Украины являются не умышленными и совершаются по неосторожности, однако управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения таковым назвать нельзя. Водитель ОСОБА_4 управлял автомобилем, будучи нетрезвым умышленно, т. е. сознавая недопустимость таких действий, поэтому коллегия не допускает возможности освобождения его от отбывания наказания.
Коллегия судей считает, что срок ограничения свободы, назначенный судом, является достаточным для исправления ОСОБА_4 и предупреждения совершения им преступлений.
Что касается доводов апелляции потерпевшей относительно гражданского иска, то они необоснованны и в этой части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 2 ст. 1192 ГК Украины размер ущерба, который подлежит возмещению потерпевшему, определяется относительно реальной стоимости утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи.
Как усматривается из материалов уголовного дела рыночная стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля марки «Nissan X Trail», согласно заключению автотовароведческой экспертизы №344 от 15. 11 2010 года составляет 181024 грн 35 коп.
При разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного столкновением автомобилей, суд обоснованно принял во внимание именно это заключение экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертным учреждением с учетом стоимости всех поврежденных узлов и деталей, а также восстановительных работ, указанных в счете-фактуре, представленной потерпевшей. Что касается ссылки в апелляции на предположительный характер выводов эксперта, то эта предположительность основывается лишь на данных о повреждениях, указанных в счете-фактуре, поскольку сам автомобиль на экспертизу потерпевшей представлен не был.
Данное решение суда не противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 27. 03. 1992 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда»с изменениями и дополнениями в соответствии п. 9 ч. 4 которого, в случае взыскания в пользу потерпевшего стоимости поврежденного имущества учитывается степень износа этого имущества.
Вместе с тем ч. 5 п. 9 этого же Постановления указывает на то, что, если на время выполнения решения о возмещении ущерба, исправление поврежденного имущества за полученные по решениям суммы, увеличились цены на имущество или работы, на приобретение или проведение которых оно было присуждено, потерпевший по этим основаниям может заявить дополнительные требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, если не было его вины в том, что выполнение проводилось уже после увеличения цен и тарифов.
Не противоречит закону и размер взысканного в пользу потерпевшей морального ущерба в сумме 30000 грн. Потерпевшей в результате ДТП причинены телесные повреждения средней тяжести и это учтено судом. Что касается повреждений, причиненных ее ребенку, то это обстоятельство выходит за рамки, предъявленного ОСОБА_4 обвинения.
Потерпевшая не лишена возможности в соответствии с требованиями закона обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием здоровью ее малолетней дочери
При назначении наказания ОСОБА_4, суд учитывает характер преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, его положительные характеристики, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что является смягчающими наказание обстоятельствами, а также отягчающее –состояние алкогольного опьянения во время управления транспортным средством во время совершения ДТП.
Учитывая указанные смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание не в максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 286 УК Украины.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, п. 2 ст. 366, 372, 378 УПК Украины, коллегия судей,
П Р И Г О В О Р И Л А:
Апелляции прокурора и потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 21 марта 2011 года в отношении ОСОБА_4 в части назначенного наказания отменить.
Считать его осужденным по ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание - 2 года ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляции прокурора и потерпевшей ОСОБА_3 – без удовлетворения.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю –подписку о невыезде.
Срок наказания исчислять с момента препровождения его в места ограничения свободы.
Приговор может быть обжалован в Высший специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение 1 месяца.
Председательствующий –
Судьи -