АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________________________

Справа № 33- 480/2011р.                      Суддя першої інстанції: Гайдук Л.П.

Категорія: ч.1 ст. 41 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 року                                м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові протест заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2010 року –

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є фізичною особою –підприємцем, мешкає за адресою: м. Харків, вул. С. Єсеніна, б. 10, кв. 135, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять ) гривень.

Згідно постанови судді при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 були виявлені порушення законодавства про працю, а саме: заробітна плата працівникам сплачується не своєчасно, посадові оклади встановлені у трудовому договорі не відповідають посадовим окладам, встановленим у розрахунково-платіжній відомості.

При розгляді справи суддя встановив, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАп і, пославшись на матеріали справи, наклав на нього стягнення у виді штрафу.

В протесті заступник прокурора Дзержинського району м. Харкова просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, винести нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, посилаючись на те, що при призначенні стягнення ОСОБА_1 суд не врахував зміни, внесені до КУпАП.

Водночас просить поновити строк на опротестування постанови судді, який був пропущений у зв’язку з тим, що вказану постанову було отримано прокуратурою району лише 16 травня 2011 року.

В судове засідання 05 липня 2011 року прокурор не з’явився, хоча 21 червня 2011 року прокурор Кальницький А.В. особисто під підпис був повідомлений апеляційним судом про призначення цієї справи до розгляду на 10 год. 30 хв. 05 липня 2011 року.

В судове засідання не з’явилась також особа, притягнена до адміністративної відповідальності –ОСОБА_1, у відношенні якого прокурором ставиться питання про погіршення його становища за межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1          розглянута суддею 22 грудня 2010 року, проте з протестом заступник прокурора Дзержинського району м. Харкова звернувся до районного суду лише 20 травня 2011 року, тобто майже через п’ять місяців з моменту винесення судом постанови у справі.

Як видно із матеріалів справи, прокурор не приймав участь у її розгляді, але це не позбавляло його права на оскарження зазначеного рішення в установлені законом строки.

З огляду на вказане, вважаю, що доводи прокурора про причину пропуску ним строку на подачу протесту на постанову судді не можуть бути визнані поважними, а тому немає правових підстав для поновлення строку її оскарження, в зв’язку з чим протест повертається прокурору.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -           

п о с т а н о в и в :

Відмовити заступнику прокурора Дзержинського району м. Харкова в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на опротестування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та повернути протест прокурору.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2