Справа №2-1306/07р.

                                                                                                                      Справа №2-371/08р.

                                                    Р І Ш Е Н Н Я

                                       І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 квітня 2008 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

            Головуючого судді - Турченко Т.В.

            При секретарі          -  Педченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку позовної давності, визнання права набуття спільної сумісної власності на домоволодіння та визнання права власності на поділ об”єкта спільної сумісної власності бувшого  подружжя, -

                                                 В С Т А Н О В И В :

            30 серпня 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про продовження строку позовної давності, визнання права набуття спільної сумісної власності на домоволодіння та визнання права власності на поділ об”єкта спільної сумісної власності бувшого подружжя. Просив суд визнати за ним право набуття спільної сумісної власності на домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 та у відповідності до ст.69 СК України визнати право на поділ об”єкта спільної сумісної власності подружжя. Просив також суд продовжити строк позовної давності, врахувавши ту обставину, що з травня 1994 року по січень 2000 року в Диканському районному суді знаходився його позов про розподіл домоволодіння та майна спільно нажитого, а з січня 2000 року дана справа до 25 травня 2006 року перебувала у Полтавському районному суді, а тому він звернувся до суду з позовом про визнання за ним права спільної власності на домоволодіння.

            В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце судового слухання. Про що в матеріалах справи є розписка про отримання ним судової повістки. Позивач в встановленому чинним законодавством України порядку не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання.

            Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивача ОСОБА_1

            Відповідачка ОСОБА_2 з позовом ОСОБА_1 не згодна. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

            Голова Стасівської сільської ради Згурський В.В. в судове засідання не з”явився, але надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності голови Стасівської сільської ради Згурського В.В.

            Суд, заслухавши відповідачку ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

            Так, судом встановлено, що позивач звернувся до Диканського районного суду з позовом до відповідачки, в якому просив визнати за ним право набуття спільної сумісної власності на домоволодіння та визнати право на поділ об”єкта спільної сумісної власності бувшого подружжя. В своїй позовній заяві зазначав, що в період шлюбу з 1986 року по 1994 рік ним разом з відповідачкою за спільні кошти були збудовані житловий будинок та господарські споруди АДРЕСА_1. Позовні вимоги позивача обґрунтовуються тим, що вказане домоволодіння було побудовано в період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, а тому є спільною сумісною власністю подружжя. Тобто фактично - позов про розподіл домоволодіння.

Судом встановлено, що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25 травня 2006 року (а.с.11-13) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено за недоведеністю, оскільки суду не було надано доказів, які підтверджують належність вказаного домоволодіння кому-небудь із сторін. В судовому засіданні було встановлено, що домоволодіння в експлуатацію не введене і правовстановлюючі документи на нього відсутні.

Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи, спірне домоволодіння в експлуатацію не здано, правовстановлюючі документи на нього відсутні.

Згідно довідки Стасівської сільської ради від 12.03.2008 року за №02-27/96 житловий будинок АДРЕСА_1 дійсно не зданий в експлуатацію. Акт про здачу в експлуатацію даного будинку відсутній.

Відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з частиною 2 статті 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтвердженими певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що на домоволодіння, на яке не має доказів належності його комусь із сторін у справі не може бути визнано право набуття спільної сумісної власності та визнано право власності на поділ об”єкта спільної сумісної власності бувшого  подружжя.

Виходячи з підстав, на яких судом відмовлено в задоволенні позову, суд вважає, що в разі прийняття будинку в експлуатацію або звернення до суду з позовом з інших підстав, позивач не позбавляється права на поділ об”єкта спільної сумісної власності бувшого  подружжя.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10,11,59,60, 213-215 ЦПК України, суд, -

                                                       В И Р І Ш И В :

            В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку позовної давності, визнання права набуття спільної сумісної власності та визнання права на поділ об”єкта спільної сумісної власності бувшого подружжя відмовити за недоведеністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                     Т.В.Турченко

З оригіналом згідно:

Секретар: