АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________

Справа № 33-302/ 2011 р.                               Суддя районного суду Шаренко С.Л.

Категорія: ч.1 ст. 195-6 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2011 року провадження по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Наклонна, 8/29, закрито, в зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Конфісковано на користь держави сто картонних коробок з піротехнічними засобами різного характеру, вилучені на підставі протоколу про вилучення від 09 грудня 2010 року.

Як встановив суд, 09 грудня 2010 року ОСОБА_2, знаходячись на ТЦ «Барабашово» м. Харкова, порушив порядок зберігання, перевезення, торгівлі піротехнічних засобів.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, тобто порушення порядку зберігання, перевезення та торгівлі піротехнічних засобів.

Не погоджуючись із рішенням судді, захисник ОСОБА_2 –ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови судді, просить її скасувати, вказуючи, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП. Також зазначив, що ОСОБА_2, на час затримання, виконував доручення свого роботодавця, ПП ОСОБА_3 Саме ОСОБА_3 відрядив ОСОБА_2 до м. Харкова для передачі піротехнічної продукції замовнику. З супроводжувальних документів видно, що ОСОБА_2 було надано накладну № М-00000440 від 09 грудня 2010 року. Накладна була передана працівникам міліції, але згодом зникла. Також зазначив,що,конфіскувавши піротехнічні вироби, суд наклав адміністративне стягнення, передбачене ст. 24 КУпАП у виді конфіскації предметів, після того, як закінчився строк для накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову судді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП, підтверджено зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 019382 від 21 грудня 2010 року(а.с.1), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 грудня 2010 року, згідно якої ОСОБА_2 дав пояснення про продаж ним піротехнічних виробів, без будь-яких дозвільних документів на здійснення торгівельної діяльності(а.с.2), протоколом огляду від 09 грудня 2010 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 вилучені картонні коробки у кількості 100 штук з піротехнічними засобами різного характеру(а.с.9).

З огляду на вищевикладене, вважаю, що суддею встановлено всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Доводи, на які посилається захисник ОСОБА_1, не спростовують висновків суду щодо вини ОСОБА_2 та не містять підстав для скасування постанови судді районного суду та закриття провадження у справі, оскільки не підтверджуються даними, які містяться в матеріалах справи.

Додаткових доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, та могли бути оцінені судом апеляційної інстанції, та які б підтверджували доводи захисника ОСОБА_1 про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, надано не було.

Проте, апеляційний суд вважає, що постанова судді підлягає скасуванню в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді конфіскації 100 картонних коробок з піротехнічними засобами різного характеру.

Відповідно до ст. 24 КУпАП конфіскація предметів, які стали безпосереднім об’єктом адміністративного правопорушення, є одним із видів адміністративних стягнень, які можуть застосовуватись за вчинення адміністративних правопорушень.

Строки накладення адміністративних стягнень, передбачені ст.38 КУпАП.

Оскільки судом накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП, постанова судді у цій частині підлягає скасуванню, а піротехнічні засоби –поверненню їх власнику ПП ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації 100 (ста) картонних коробок з піротехнічними засобами скасувати.

Вилучені відповідно до протоколу огляду від 09 грудня 2010 року 100 (сто) картонних коробок з піротехнічними засобами, які передані на зберігання директору ТОВ «Десна»ОСОБА_4, повернути власнику фізичній особі –підприємцю ОСОБА_3.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області          ОСОБА_5