АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-301/11 Гол. 1-ї інст. ОСОБА_1

Категорія: ст. 351 МКУ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., за участі захинсика особи, у відношенні якої складено протокол про порушення митних правил –ОСОБА_2, прокурора Лукьянчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом прокурора міста Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2011 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4,працює водієм ІП «Апатенко»; проживає за адресою: Російська Федерація, Белгородська область, Белгородський район, смт. Разумноє, вул. Садова, 67,

до адміністративної відповідальності за ст. 351 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2011 року ОСОБА_3 визнаний винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 339 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Меблева фурнітура загальною вартістю 3000,00 грн. та автомобіль «Лада-217230 Пріора», реєстраційний знак НОМЕР_1, підлягають поверненню ОСОБА_3, або уповноваженій ним особі.

Як вказано в постанові,9 лютого 2011 року о 12-00 годині, під час охорони державного кордону України, прикордонним наглядом місцевого пункту пропуску «Журавлівка», що використовується для спрощеного перетину митного кордону України мешканцями прикордонних районів, для здійснення прикордонного контролю, було зупинено автомобіль «Лада –217230 Пріора», реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який прямував з ОСОБА_4 в Україну. При подальшому огляді транспортного засобу, в салоні автомобіля було виявлено 3 коробки з меблевою фурнітурою, та 1 коробка з меблевою фурнітурою знаходилася у багажному відділенні. Даний товар ОСОБА_3 намагався перемістити з ОСОБА_4 в Україну для подальшої реалізації поза місцем розташування митного органу.

Розглянувши справу, суддя районного суду дійшов висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 351 Митного кодексу України, та кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст. 339 Митного кодексу України.

В протесті заступник прокурора Київського району м. Харкова просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України та призначити стягнення у виді конфіскації товарів, а також транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів –безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. При цьому він посилається на те, що доказами у справі про порушення митних правил ОСОБА_5 за ст. 351 МК України є протокол про порушення митних правил, рапорти прикордонників та інші матеріали, які підтверджують факт порушення.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав доводи, викладені в протесті прокурора, пояснення представника ОСОБА_2, якій вважав, що постанова суду першої інстанції є законною та підстави для її скасування відсутні, перевіривши матеріали справи, вважаю, що протест заступника прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення окрім інших даних враховуються особа правопорушника, його матеріальне становище, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_3 не встановлено та в протесті прокурора не наведено.

Про відсутність підстав для застосування конфіскації товарів, а також транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів –безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, свідчить і сукупність обставин, які є виключними.

Об’єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України є дії, спрямовані на переміщення товарів транспортних засобів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза зоною митного контролю, через яку здійснюється переміщення.

Постановою Кабінету Міністрів України №1203 від 3 серпня 2000 року визначено поняття Пункту пропуску –це є спеціально виділена територія на залізничних і автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (на аеродромах), з комлпксом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюється прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Угодою між Кабінетом Міністрів України та Урядом Російської Федерації визначений спрощений порядок перетинання зазначеного пункту пропуску українсько-російського державного кордону жителями прикордонних районів України та Російської Федерації, який затверджений Постановою КМУ №1031 від 26 липня 2006 року, та пунктом 1.4.2 Наказу Адміністрації Державної прикордонної служби/Державної митної служби №505/642 від 11 червня 2008 року «Про затвердження Технології прикордонного та митного автомобільного сполучення»,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2008 року за №753/15444.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції, з урахуванням наведених вище правових норм дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки порушення митних правил передбачених статтею 351 МК України, і наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України –порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор), товарів у кількостях, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни постанови судді в частині накладення стягнення на вказану особу не вбачається.

Керуючись ст. 339 МК України, ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Протест прокурора міста Харкова залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2011 року у відношенні ОСОБА_3 у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 339 МК України, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -