АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-57-в, 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Чередник В.Е.

Категория ст.236-8 УПК Украины Докладчик Гук В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Гук В.В.,

судей Емца А.П. и Глинина Б.В.,

с участием прокурора Белоусовой Н.А.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по апелляции помощника прокурора Киевского района г. Харькова на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 29.11.2010г. об удовлетворении жалобы ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, на постановления органа досудебного следствия от 13.09.2010г., 04.11.2010г., 08.11.2010г. о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л А :

11.11.2010г. адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановления старшего следователя СО Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области от 13.09.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины; от 04.11.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 358 УК Украины; от 08.11.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины. В обоснование жалобы указывал, что постановления о возбуждении уголовного дела были вынесены без наличия достаточных поводов и оснований, как того требует ст. 94 УПК Украины.

Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 29.11.2010г. жалоба адвоката ОСОБА_1 удовлетворена, постановления старшего следователя СО Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области от 13.09.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины; от 04.11.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 358 УК Украины; от 08.11.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, отменены.

В апелляции помощник прокурора Киевского района г. Харькова просит отменить указанное постановление суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. А именно указывает, что поводами к возбуждению уголовного дела по ч.3 ст. 358 УК Украины послужили предоставление справки о доходах в ЧФ «Тервитус»ОСОБА_2 в отделении банка, материалы доследственной проверки в период с 08.10.2009г. по декабрь 2009г.; основаниями для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 358 УК Украины стала деятельность ОСОБА_2 и неустановленного в ходе следствия лицапо изготовлению поддельной справки о доходе № 78/1 от 19.08.2008г. на имя ОСОБА_2 от ЧФ «Тервитус»; основаниями для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 190 УК Украины стало завладение ОСОБА_2 мошенническим путем с использованием поддельных документов кредитными денежными средствами филиала № 16 ВАТ КБ «Надра»и причинение материального вреда на сумму 223355грн. Указывает, что в данном случае следователем был соблюден порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.ст. 94, 98 УПК Украины.

Заслушав судью-докладчика, доводы прокурора, который поддержал апелляцию и просил ее удовлетворить, адвоката ОСОБА_1, который просил оставить в силе постановление Киевского районного суда г. Харькова от 29.11.2010г., проверив материалы судебного и уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 15, 16 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 настоящего Кодекса, судья своим мотивированным постановлением либо оставляет жалобу без удовлетворения, либо ее удовлетворяет и отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.

Рассматривая жалобу защитника ОСОБА_1, суд первой инстанции не обратил внимание на вышеуказанные требования закона, вышел за пределы судебного разбирательства, предусмотренные для данной категории дел, дал оценку доказательствам с точки зрения их полноты, обсуждая вопрос о наличии состава преступления, то есть разрешал вопросы, предусмотренные ст. 324 УПК Украины, которые суд должен решать при постановлении приговора.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката ОСОБА_1 на постановления о возбуждении уголовного дела и материалы, на основании которых старший следователь СО Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области принял решение о возбуждении уголовных дел, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения этой жалобы.

Так, из указанных материалов следует, что поводом для возбуждения уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2, ч.3 ст. 358 УК Украины, стали материалы уголовного дела № 61091468, возбужденного по заявлению начальника филиала Харьковского регионального управления ОАО КБ «Надра»ОСОБА_3 Основаниями – содержащиеся в материалах сведения о совместной деятельности ОСОБА_2 и неустановленного лица по изготовлению поддельного документа –справки о доходах № 78/1 от 19.08.2008г. на имя ОСОБА_2 от ЧФ «Тервитус»; протокол очной ставки между менеджером ОСОБА_4, которая обслуживала кредит и ОСОБА_2; почерковедческая экспертиза подписи директора ЧФ «Тервитус»ОСОБА_5; судебно техническая экспертиза подлинности печати ЧФ «Тервитус»; протоколы допросов бывшего директора филиала № 16 КБ «Надра» и менеджеров по обслуживанию кредитов; рапорт оперуполномоченного ОСОБА_6; объяснение ОСОБА_2 от 18.10.2009г.; ответ из ГНИ во Фрунзенском районе г. Харькова от 01.10.2009г. Поводом для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 190 УК Украины стали материалы дела № 61091468, возбужденного в отношении ОСОБА_2 по ч.ч. 2,3 ст. 358 УК Украины, собранные в период с 04.11.2010г. по 07.11.2010г. Основаниями –завладение ОСОБА_2 мошенническим путем с использованием заведомо поддельных документов кредитными денежными средствами филиала № 16 ОАО КБ «Надра»и причинение материального ущерба на суму 223355грн.

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что материалы не содержат достаточных данных, указывающих на наличие признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 УК Украины.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона влекут безусловную отмену постановления Киевского районного суда г. Харькова от 29.11.2010г. с направлением дела на новое судебное рассмотрение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона в суд первой инстанции в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 236-8, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию помощника прокурора Киевского района г. Харькова удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 29.11.2010г., которым удовлетворена жалоба защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и отменены постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовных дел от 13.09.2010г., 04.11.2010г. и 08.11.2010г. в отношении ОСОБА_2, по признакам составов преступлений предусмотренных ч. 2, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 УК Украины отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий -

Судьи –