АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-202в/11                     Головуючий 1 інст.

Категорія: ст.236-2 УПК України                     ОСОБА_1

                    Доповідач Шевченко Ю.П.

У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2011 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                     - Шевченко Ю.П.,

суддів                     - Колтунової А.І., Ємець О.П.,

за участю

прокурора                     - Чайченко А.Є.,

зацікавлених осіб          - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 23.03.2011р., якою скарга голови ліквідаційної комісії сільськогосподарського виробничого кооперативу (СВК) «Харківовочпром»ОСОБА_4 на постанову помічника прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_5 від 30 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб СВК «Харківовочпром»за ознаками складу злочину, передбаченого ст.382 КК України залишена без задоволення.

В постанові суду зазначено, що голова ліквідаційної комісії СВК «Харківовочпром»ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора Київського району м.Харкова ОСОБА_5 від 30 листопада 2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб СВК «Харківовочпром»за ознаками складу злочину, передбаченого ст.382 КК України.

В скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена з посиланням на ч.1 п.2 ст.6 КПК України, але з постанови вбачається що відсутня сама подія злочину у зв’язку з тим, що відсутній сам факт невиконання рішення суду.

Суд першої інстанції зазначив, що за змістом ст.382 КК України суб’єктивна сторона злочину може бути виражена тільки в прямому умислі, коли особа, яка за своїм службовим становищем повинна виконати судове рішення, усвідомлює свій обов’язок, але не бажає цього робити і не виконує припис за умови наявності можливостей для його виконання. В ході розгляду скарги голова ліквідаційної комісії СВК «Харківовочпром»ОСОБА_4 об*активних даних, які б вказували на відсутність події злочину та задоволення скарги заявника, судом не здобуто.

В апеляції ставиться питання про скасування постанови суду з тих підстав, що ч.1 п.2 ст.6 КПК України передбачає відмову в порушені справи за відсутністю в діях конкретної особи складу злочину, а в даному випадку відсутня сама подія злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що постанова суду законна та обґрунтована, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які погодились з думкою прокурора, суд не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Під час розгляду скарги суд виконав вимоги ст.236-2 КПК України, були досліджені матеріали, на підставі яких відмовлено в порушені кримінальної справи.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи вказано таке.

Прокуратурою Київського району м.Харкова була проведена перевірка дій посадових осіб СВК «Харківовочпром» щодо невиконання рішень суду, пов’язаних з вимогами кредиторів погашення боргів цим збанкрутілим підприємством. Зокрема, на виконання в примусовому порядку 21.08.2007р. до відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції надійшов виконавчий лист, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з СВК «Харківовочпром»боргу в розмірі 78652,89 грн. на користь ОСОБА_3

07.12.2007р. на загальних зборах членів кооперативу «Харківовочпром»прийнято рішення щодо ліквідації боржника та створення ліквідаційної комісії з проханням направити виконавчі документи ліквідаційної комісії.

Відповідно до повідомлення АКБ «Меркурій»від 11.07.2007р. грошові кошти на рахунках боржника були відсутні.

Опитаний в прокуратурі району ОСОБА_4 пояснив, що підприємство не мало об’єктивної можливості погасити наявну заборгованість, оскільки фінансове становище СВК «Харківовочпром»було на той момент вже тяжким, постановою відділу виконавчої служби Київського РУЮ м.Харкова на розрахункові рахунки та майно підприємства було накладено арешт, у зв’язку з цим підприємство також не мало обєктивної можливості гасити наявну заборгованість.

Суд першої інстанції врахував вказані обставини, та правильно дійшов висновку, що в порушенні кримінальної справи за ст.382 КК України відмовлено на підставі ч.1 п.2 ст.6 КПК України законно та обґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 236-2, 360, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцією ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Харкова від 23.03.2011р., якою скарга голови ліквідаційної комісії сільськогосподарського виробничого кооперативу (СВК) «Харківовочпром»ОСОБА_4 на постанову помічника прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_5 від 30 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб СВК «Харківовочпром»за ознаками складу злочину, передбаченого ст.382 КК України залишена без задоволення - без зміни.

Головуючий -

Судді: