ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві  касаційну скаргу Кременчуцького державного політехнічного університету на  постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16 січня 2006 року за заявою Відділу державної виконавчої служби Крюківського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання та за скаргою Кременчуцького державного політехнічного університету на дії Відділу державної виконавчої служби Крюківського районного управління юстиції у справі № 16/77 господарського суду Полтавської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТІТ”, м. Кременчук, до Кременчуцького державного політехнічного університету, м. Кременчук, Приватного підприємства фірми “Горвіт” про  розподіл та виділення частки спільного майна сумісної діяльності і стягнення 51 500,00 грн.,

за участю представників сторін:

Кременчуцького державного політехнічного університету –Збираник А.Ю. (дов. від 10.01.2006 р. № 32-10/06);

встановив:

У березні 2003 року позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю “ТІТ” пред’явив у господарському суд позов до відповідачів Кременчуцького державного політехнічного університету та Приватного підприємства фірми “Горвіт” про розподіл та виділення частки спільного майна сумісної діяльності і стягнення 51 500,00 грн.

          Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30 вересня 2003 року (суддя: Гетя Н.Г.) позов задоволено частково. Постановлено визнати недійсним додаток від 20.02.2000 до договору №1/ПК від 20.08.1998, стягнути з приватного підприємства фірми “Горвіт” на користь ТОВ фірми “ТІТ” –51 500 грн. боргу, 85 грн. держмита, 118 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2004 р. (колегія у складі суддів: Гагін М.В. –головуючий; Білоконь Н.Д., Фоміна В.О.) рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2003 змінено в частині майнових вимог. Постановлено стягнути з розрахункового рахунку сумісної діяльності ПП фірми “Горвіт” та Кременчуцького державного політехнічного університету заборгованість в сумі 51 500 грн.

На виконання постанови господарським судом Полтавської області видано наказ від 24.02.2004 р. № 16/77.

          Постановою Крюківського відділу ДВС Кременчуцького РУЮ від 22.03.3004 р. було відкрито виконавче провадження по виконанню постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2004 р.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.06.2004 р. (суддя Гетя Н.Г.) змінено спосіб та порядок виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2004 шляхом стягнення заборгованості в сумі 51 500 грн. з Кременчуцького державного політехнічного університету на підставі, згідно ст. 1138 ЦК України. Наказ від 24.02.2004 р. визнано таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ від 17.06.3004 р. виконавче провадження по виконанню наказу від 24.02.2004 р. було закрито, наказ повернуто суду як такий, що не відлягає виконанню.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2004 року (колегія у складі суддів: Бондаренко В.П. –головуючий; Лакіза В.В., Токар М.В.) ухвалу місцевого господарського суду від 03.06.2004 скасовано, з підстав порушення судом норм процесуального права, а саме: ст. 121 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 січня 2005 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 6 жовтня 2004 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 10 березня 2005 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанову Вищого господарського суду України від 12 січня 2005 року.

На виконання постанови Вищого господарського суду України по ухвали Верховного Суду України господарським судом Полтавської області  видано наказ від 01.07.2005 р. № 16/77 про стягнення з розрахункового рахунку сумісної діяльності ПП “Горвіт” та Кременчуцького державного політехнічного університету  на користь ТОВ фірма “ТІТ” заборгованості в сумі 51 500,00 грн.

Постановою ВДВС Крюківського РУЮ м. Кременчук від 15.08.2005 р. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу від 01.07.2005 р.

22.08.2005 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з Кременчуцького державного політехнічного університету виконавчого збору в сумі 5 150 грн., оскільки в добровільному порядку наказ суду від 01.07.2005 р. у встановлений строк не виконаний.

ВДВС Крюківського РУЮ м. Кременчук звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови  Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2004 р. шляхом стягнення 60% суми боргу з Кременчуцького державного політехнічного університету та 40% суми боргу з ПП “Фірма “Горвіт”.

Кременчуцький державний політехнічний університет звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Крюківського РУЮ м. Кременчук, в якій просить:

визнати неправомірними дії ВДВС щодо відкриття 15.08.2005 р. виконавчого провадження, в якому виконавчим документом є наказ від 01.07.2005 р. № 16/77 та визнати недійсною постанову ВДВС від 15.08.200 р.;

визнати неправомірними дії ВДВС щодо винесення постанови від 22.08.2005 р. про стягнення виконавчого збору та визнати недійсною дану постанову; визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Полтавської області від 01.07.2005 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.10. –01.11.2005 р. (суддя Тимошенко О.М.) в задоволенні заяви Крюківського ВДВС про зміну способу і порядку виконання постанови від 13.01.2004 р. відмовлено.

Скаргу задоволено частково. Визнано дії ВДВС Крюківського РУЮ про винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 22.08.2005 р. неправомірними, постанову від 22.08.2005 р. про стягнення з Кременчуцького державного політехнічного університету виконавчого збору в сумі 5 150 грн. недійсною. В іншій частині скарги в задоволенні вимог відмовлено.

Постановою Київського міжобласного господарського суду від 16.01.2006 р. (колегія суддів у складі: Мостової Г.І., Мамонтової О.М., Рибченка А.О.) ухвалу господарського суду Полтавської області залишено без змін.

В касаційній скарзі Кременчуцький державний політехнічний університет просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині  відмови Кременчуцькому державному університету в задоволенні його вимог та прийняти нове рішення, яким визнати неправомірними дії Крюківського ВДВС щодо відкриття виконавчого провадження від 15.08.2005 р.; визнати недійсною постанову Крюківського ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2005 р.; визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Полтавської області від 01.07.2006 р. у справі № 16/77.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України “Про виконавче провадження”, що визначений ст. 115 ГПК України.

Зазначене кореспондується із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до якого підлягають виконанню Державною виконавчою службою рішення, ухвали, постанови господарських судів.

Відмовляючи в задоволенні скарги Кременчуцького державного політехнічного університету про визнання неправомірними дії Крюківського ВДВС щодо відкриття 15.08.2005 р. виконавчого провадження та визнання недійсною постанови Крюківського ВДВС Кременчуцького Міського управління юстиції від 15.08.2005 р., Господарський суд Полтавської  області дійшов висновків про те, що підставою для відкриття виконавчого провадження в даному випадку був наказ господарського суду Полтавської області від 01.07.2005 р., по виконання якого виконавче провадження не відкривалось.

З даним висновком місцевого господарського суду обґрунтовано погодився суд апеляцій          ної інстанції, залишаючи ухвалу без змін.

Згідно з п. 1 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Такими виконавчими документами відповідно до ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” є, зокрема, накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду;

Відповідно до ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”,  державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 7 Закону України “Про виконавчу службу”, зобов’язаний сумлінно виконувати службові обов’язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст.7 “Про виконавче провадження” –використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Таким чином, дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження  з виконання наказу господарського суду Полтавської області № 16/77 від 01.07.2005 р. є правомірними.

Посилання в касаційній скарзі на порушення норм Закону України “Про виконавче провадження,  оскільки у даній справі видано декілька наказів на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2004 р., тоді як рішення суду повинно виконуватись лише один раз, до уваги не приймається та спростовується матеріалами справи.

Виконавче провадження, яке було відкрито на підставі наказу від 22.01.2004 р., який ухвалою від 03.06.2004 р. визнано таким, що не підлягає виконанню, постановою державного виконавця від 17.06.2004 р. було закінчено (а.с. 13). А оскільки постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2004 р. Кременчуцьким державним політехнічним університетом не виконана, а виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 22.01.2004 р. закінчено, господарським судом Полтавської області було видано наказ від 01.07.2006 р.

Крім того, твердження скаржника про відсутність у представника позивача Тищенка В.М. права пред’являти наказ суду до виконання від імені позивача спростовується матеріалами справи, оскільки в довіреності, виданій позивачем на ім’я  Тищенка В.М. вказано про надання повноважень представляти інтереси позивача в усіх судових та державних органах, користуючись при цьому усіма правами і обов’язками, передбаченими законодавством для осіб, які беруть участь у відповідній категорії справ (а.с. 77 т.2).

Зважаючи на вищенаведене та враховуючи, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2004 р., яка є чинною на даний час, залишається не виконаною, що суперечить вимогам ст.124 Конституції України, відповідно до якої судові рішення є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об’єднаннями громадян, юридичними особами, та  призводить до порушення майнових прав та інтересів стягувача,  колегія суддів вважає, що прийнята постанова відповідає  нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.  1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                   ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу  Кременчуцького державного політехнічного університету залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16 січня 2006 року у справі № 16/77 залишити без змін.

Головуючий:                                                       Л.П. Невдашенко

Судді:                                                                   М.В. Михайлюк

                                                                                         Н.Г. Дунаєвська