ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«20» мая 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий В.Н.
судей- Осоченко А.Н., КоролеваМ. Ф. с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденногоОСОБА_1. на приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 28 марта 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец с. Горпин, Кам-Бузского района, Львовской области, гражданин Украины, ранее не судим,
осужден по ч. 1 ст. 186 УК Украины к трем годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 УК к пяти годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 187 УК Украины к пяти годам шести месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определено окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.
Постановлено взыскать сОСОБА_1. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: 1) ОСОБА_2. - 570 грн.; 2) ОСОБА_3. - 500 грн.; 3) ОСОБА_4. -6030 (шесть тысяч тридцать) грн., а также - 1000 (одну тысячу) грн. в счет возмещения морального вреда.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
установила:
Согласно приговору, ОСОБА_1. , 17 августа 2007 года, примерно в 13.00 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сквере, расположенном у рынка «Комсомолец» по ул. Руданского в г. Ялта, увидев на аллее возле рынка ОСОБА_3., у которого на шее на шнурке висел мобильный телефон, подбежал к нему и открыто, сорвав с его шеи, похитил принадлежащий ОСОБА_3. мобильный телефон «Самсунг X 620», стоимостью 500 грн. С похищенным с места совершения преступления скрылся.
Он же, 02 октября 2007 года, примерно в 18.00 часов, повторно, в состоянии алкогольного опьянение, находясь возле кафе «Стела», расположенном по ул. Московская в г. Ялта, увидев шедших по аллее ОСОБА_5. и ОСОБА_2., у которой в руке был кошелек, подбежал к ОСОБА_2. и путем рывка с руки, открыто похитил принадлежащий потерпевшей кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 570 грн. С похищенным с места совершения преступления скрылся.
Он же, 08 октября 2007 года, примерно в 22.00 часа, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Стела», расположенного по ул. Московской в г. Ялта, увидев ОСОБА_3., в руках которой была сумка с имуществом, напал на последнюю, применив к потерпевшей насилие опасное для ее здоровья, выразившееся в ее толкании, от чего она упала на бетонное покрытие дороги, и ударившись головой, потеряла сознание. После этого ОСОБА_1стал наносить ОСОБА_4. удары руками и ногами по голове и различным частям тела.
Дело № 11 - 751 Пред-щий 1-й ин ст. : Билюнас В.Ю.
Категория, ч. 1 ст. 187 УК Украины Докладчик: Осоченко А.Н.
2
Затем осужденный открыто похитил принадлежащее потерпевшей имущество, а именно: кожаную сумку, стоимостью 252, 50 грн.; мобильный телефон «Самсунг Е 500», в комплекте с чехлом, общей стоимостью 1350 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 20 грн., на счету которой было 70 грн.; кошелек черного цвета, стоимостью 175, 75 грн., с деньгами в сумме 5700 грн.; сумочку для ключей, стоимостью 60 грн.; калькулятор «ASSISTANT», стоимостью 20 грн.; не предоставляющие ценности: ключи от квартиры в количестве 9 штук, 2 блокнота, паспорт на имя ОСОБА_4., пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_6., документы по ведению предпринимательской деятельности. Кроме того, сорвал с шеи золотую цепочку, стоимостью 300 грн., золотую цепочку, стоимостью 750 грн., крест золотой с распятием, стоимостью 250 грн. Своими действиями ОСОБА_1причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 10298, 25 грн.
В результате своих противоправных действий ОСОБА_1причинил потерпевшей ОСОБА_4. легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, в виде: кровоподтека на нижнем и верхнем веках левого глаза с переходом на область виска, кровоподтеков на правом плече, кровоподтеков и ссадин на правом предплечье, кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти, ссадины на ладонной поверхности правой кисти, кровоподтеков на левом плече, кровоподтеков на левом предплечье, кровоподтеков на левой половине спины, кровоподтека в левой поясничной области, кровоподтека на правом бедре, кровоподтеков в области крыла правой подвздошной кости, кровоподтеков на правом и левом бедре, кровоподтеков и ссадин на левой голени, ссадины на разгибальной поверхности левого коленного сустава, ссадин и кровоподтека в области внутренней лодыжки левого голеностопного сустава, кровоподтеков на правой голени, кровоподтека на тыльной поверхности правой стопы с переходом на область лодыжки, ссадины в области правого голеностопного сустава, колотой раны правой ягодицы, осложнившейся абсцессом правой ягодицы, сотрясение головного мозга. После этого ОСОБА_1с похищенным с места совершения преступления скрылся.
В апелляции осужденный ОСОБА_1просил приговор изменить, снизив ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, мотивируя тем, что судом не в полной объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства: первая судимость, признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления. Сослался на то, что потерпевшая ОСОБА_4его оговорила, он ее не избивал, а только лишь открыто похитил ее имущество.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
Вина ОСОБА_1в совершении преступлений, за которые он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, а именно:
· показаниями потерпевшей ОСОБА_4., согласно которым 08 октября 2007 года, около 21.00 часов на аллее возле кафе «Стела», в парке, ее сбили с ног, и она потеряла сознание. Кто ее сбил, она не видела. Работники кафе «Стела» привели ее в сознание, и только дома она осознала, что на нее напали и похитили сумку с деньгами, документами и вещами. После этого, около трех недель, она находилась в больнице с сотрясением головного мозга и рожистым воспалением правой ягодицы. Из похищенного ей вернули: телефон, сумку, кошелек, ключи, паспорт, золотую цепочку и деньги в сумме 2000 гривен. Не вернули золотую цепочку, стоимостью 300 гривен, золотой крест, стоимостью 250 грн. и деньги в сумме 3700 гривен. Кроме этого, потерпевшая ОСОБА_4. пояснила, что еще она понесла затраты на лечение в сумме 1780 грн. (л.д. 222-223);
показаниями свидетеля ОСОБА_7., из которых следует, что 08 октября 2007 года, около 21.00 часов вечера, работники милиции привезли домой его жену ОСОБА_3., которая была в тяжелом состоянии, избитая и без сознания. Работники милиции объяснили, что на его было совершено нападение. Он поехал в кафе «Стела» к бармену, она рассказала ему все что
3
видела и описала человека, напавшего на его жену. На следующий день ему позвонил человек с рынка и сказал, что ему принесли телефон, который был похищен у его жены. Он сразу же приехал на рынок, опознал телефон с фотографиями в нем и спросил у ОСОБА_1. , откуда у него данный телефон. ОСОБА_1сказал, что нашел телефон, но после угроз о том, что его отвезут в милицию, он рассказал, где остальные украденные вещи ОСОБА_4. После этого, они поехали за вещами. ОСОБА_1вернул вещи и часть денег в сумме 2000 гривен. Потом они поехали в кафе «Стела», где бармен опознала ОСОБА_1, как лицо, совершившее нападение на ОСОБА_3. После этого они сдали ОСОБА_1а работникам милиции (л.д. 235);
· показаниями потерпевшей ОСОБА_2., согласно которым, в начале октября 2007 года, когда она с подругой ОСОБА_8шли на работу, остановились возле ларька, у нее в руках находился кошелек с деньгами. Внезапно, кто-то выхватил у нее из рук кошелек, она закричала. Они с подругой побежали за ОСОБА_1, однако догнать его не смогли. Через неделю, ей позвонили из милиции, и спросил ее о дисконтной карте, которую они изъяли у ОСОБА_1. Она рассказала работникам милиции о случившемся. В похищенном кошельке находилось 570 гривен, дисконтная карта, фотографии, визитные карты и 10 сим-карт. Деньги ей возвращены не были (л.д. 248);
· показаниями свидетеля ОСОБА_5., из которых следует, что в начале октября 2007 года, они с подругой ОСОБА_2. шли на работу через вещевой рынок г. Ялта на маршрутное такси. Они остановились возле ларька, и когда она стала разговаривать по телефону, услышала крик подруги. Она спросила подругу о том, что случилось. ОСОБА_2. рассказала, что у нее украли кошелек. Она увидела убегающего ОСОБА_1. на расстоянии 3-4 метров. Они стали его догонять, однако сделать это не смогли (л.д.248);
- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаний свидетеля
ОСОБА_3., из которых следует, что в начале лета 2007 года, он купил новый мобильный
телефон «Самсунг Х620» за 630 гривен. 17.08.2007 года он проходил мимо рынка
«Комсомолец», мобильный телефон висел у него на шнурке на шее. В этот момент к нему
подбежал мужчина и сорвал мобильный телефон. Догонять мужчину он не стал (л.д. 108);
· показаниями свидетеля ОСОБА_9., оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которых она работает в кафе «Стела». 08.10.2007 года она находилась на рабочем месте, когда услышала какой-то шум и вместе с официантами ОСОБА_13 и ОСОБА_14 они выбежали на улицу. Забежав за кафе, они увидели лежащую на спине женщину и сидящего на ней мужчину. Они спросили у мужчины, что он делает, но он ничего не ответил. Они сказали, что вызовут милицию и вернулись в кафе. Потом они снова услышали стук, и вышли из кафе, однако мужчины уже не было. Женщина пыталась встать, они поняли, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого они позвонили домой к этой женщине. За женщиной пришла ее мать и забрала домой (л.д. 26);
· оглашенными и исследованными в судебном заседании показаний свидетеляОСОБА_10, из которых следует, что он работает на вещевом рынке в г. Ялта реализатором на торговой точке, по торговле мобильными телефонами. 11.10.2007 года, примерно в 10.00 часов к нему на торговую точку подошел неизвестный мужчина и сказал, что ему нужно зарядное устройство на мобильный телефон и показал ему телефон Он стал смотреть телефон и увидел в нем фотографии семьи его знакомого ОСОБА_11 который ему до этого рассказывал об ограблении его жены. Он позвонил ОСОБА_11и попросил его подойти, чтобы посмотреть телефон. ОСОБА_11подошел и, посмотрев телефон, опознал его. После этого ОСОБА_11стал разговаривать сОСОБА_1. (л.д. 28);
· протоколом явки с повиннойОСОБА_1. от 13.11.2007 года, из которого следует, что он 17 августа 2007 года, примерно в 13.00 часов, в районе рынка «Комсомолец» в г. Ялта, сорвал с шеи незнакомого мужчины мобильный телефон «Самсунг X 620» и продал его на вещевом рынке в г. Ялта (л.д. 98);.
протоколом явки с повиннойОСОБА_1. от 13.11.2007 года, из которого следует, что он 02.10.2007 года, в вечернее время, в районе рынка «Комсомолец», по ул. Руданского в г. Ялта, вырвал из рук девушки кошелек с деньгами в сумме 500 грн., деньги потратил, а кошелек носил при себе (л.д.68)
4
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
ОСОБА_1 и фототаблицей к нему от 25.10.2007 года, в ходе которогоОСОБА_1 на месте
совершения преступлений рассказал и показал как он совершил указанные преступления (л.д.
113-123).
· протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2007 года, из которого следует, что у ОСОБА_12. был изъят мобильный телефон «Самсунг Е 500». Как пояснилОСОБА_10., указанный телефон ему принес продавать неизвестный мужчина 11 октября 2007 года без документов и зарядного устройства (л.д. 11);
· протоколом явки с повиннойОСОБА_1. от 11.11.2007 года, из которого следует, что он 08.10.2007 года, в вечернее время, в районе кафе «Стела» в г. Ялта, открыто похитил у женщины сумку с вещам, деньгами купюрами по 200 гривен в количестве 30 штук, мобильным телефоном «Самсунг Е 500» (л.д. 3);
- заключением судебно-медицинской экспертизы от 29.10.2007 года, из которого
следует, что ОСОБА_4. были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за
собой кратковременное расстройство здоровья, а так же легкие телесные повреждениям, не
повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д. 137-140).
Действия ОСОБА_1судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж); по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно (грабеж); по ч. 1 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).
Непризнание своей вины осужденным ОСОБА_1в части нанесения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_4., а также его доводы о том, что он не избивал потерпевшую, суд первой инстанции правильно оценил как способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности. Данные показания противоречат исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, показаниям свидетелей и иными письменными доказательствами, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, в которой указано, что множественные телесные повреждения у потерпевшей не являются характерными для возникновения при падении.
Каких-либо нарушений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли бы на правильность принятого судом решения, не установлено.
При назначении ОСОБА_1наказания судом в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учтена степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, который ранее не судим, характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства в г. Ялта, написал явки с повинной по всем эпизодам совершенных им преступлений, совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также те обстоятельства дела, на которые сослался в апелляции осужденный.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1и изменения приговора.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию осужденногоОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 28 марта 2008 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.