ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2006 р. | № 45/389-05 (21/02-05) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Невдашенко Л.П. –головуючий,
Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДП Укрбудпроект” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24 травня 2006 року у справі № 45/389-05 господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства електронного спеціального технологічного устаткування “ЕСТО ЛТД”, м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДП Укрбудпроект”, м. Харків, про стягнення 10 101 грн. 13 коп.,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДП Укрбудпроект”, м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства електронного спеціального технологічного устаткування “ЕСТО ЛТД”, м. Харків, Закритого акціонерного товариства “Колос”, смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області, про зобов’язання підписати акти виконаних робіт та стягнення 31 296 грн. 80 коп.,
за участю представників сторін:
ТОВ “Укрбудпроект” –Кривошеєнко О.Ю. (дов. від 30.12.2005 р.),
ТОВ НВП “ЕСКО ЛТД” – Козак Ю.М. (директор);
встановив:
У січні 2005 року позивач - ТОВ НВП “Есто Лтд” звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - ТОВ “ДП Укрбудпроект” про стягнення 10 101 грн. 13 коп.
Вказував, що між ним та відповідачем 08.08.2004 р. був укладений проект договору підряду на ремонтно будівельні роботи, в підтвердження підписання даного договору в майбутньому він, позивач, перерахував відповідачу 10 000 грн.
Посилаючись на невиконання відповідачем вимоги від 06.12.2004 щодо повернення грошових коштів, просив стягнути 10 000 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 10 грн. 13 коп.
Заперечуючи проти позову у вересні 2005 року ТОВ “ДП “Укрбудпроект” звернулося із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства електронного спеціального технологічного устаткування “ЕСТО ЛТД” та ТОВ “Агроінвест” про зобов’язання ТОВ “ЕСКО ЛТД” підписання актів виконаних робіт та стягнення з нього 31 296,80 грн. заборгованості. Вказував, що ТОВ НВП “ЕСТО Лтд” не виконує зобов’язання за договором № 10/08 від 08.08.2004 р., ухиляється від підписання актів виконаних робіт та сплати суми вартості виконаних робіт.
Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13 березня 2006 року (суддя Калініченко Н.В.) первісні позовні вимоги задоволено частково.
Постановлено стягнути з ТОВ “ДП “Укрбудпроект” на користь ТОВ НВП “ЕСТО Лтд” 10 000 грн. коштів, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
По позовним вимогам в сумі 110,13 грн. провадження у справі припинено.
Позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ “ДП “Укрбудпроект” до ТОВ НВП “ЕСТО ЛТД” залишено без розгляду.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 травня 2006 року (колегія суддів у складі: головуючого –Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Плужник О.В.) рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що ТОВ “ДП “Укрбудпроект” не надано доказів повернення безпідставно одержаної від ТОВ НВП “ЕСТО ЛТД” суми грошових коштів, доказів невиконання договору № 10/08 від 08.08.2004 р.
У касаційній скарзі ТОВ “ДП Укрбудпроект” просить скасувати судові рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити. В обґрунтування посилається на невірне застосування судами до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України та порушення норм процесуального права
Заслухавши представників відповідача, перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин справи, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. п. 1, 6 постанови від 29.12.1976 №11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Постанова суду апеляційної інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Так, судами встановлено, що між ТОВ “Агроінвест” (Замовник) (нині ЗАТ “Колос”) та ТОВ НВП “Есто Лтд” (Генпідрядник) 21.07.2004 р. укладено договір генпідряду № 7/21-07, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Генпідрядник бере на себе обов’язок виконати роботи з будівництва сушки стопочної на території комбікормового заводу, виробничі потужності якого на момент укладення договору передані в оренду ЗАТ “Колос”, Замовник зобов’язується прийняти цю роботу та оплатити її (а.с. 143-146).
За умовами даного договору Генпідрядник виконує роботи самостійно, а субпідрядників має право залучати до виконання робіт лише після отримання від Замовника затвердженого ним списку субпідрядників (розділ 2 договору).
08.08.2004 р. між ТОВ НВП “Есто Лтд” та ТОВ “ДП Укрбудпроект” була досягнута усно домовленість про укладення договору підряду № 10/08, яким передбачалось проведення робіт на території вищевказаного комбікормового заводу.
ТОВ НВП “Есто Лтд” за платіжним дорученням № 57 від 08.08.2004 р. перерахував на рахунок ТОВ “ДП Укрбудпроект” 10 000,00 грн. як попередню оплату за договором № 10/08 від 08.08.2004 р. (а.с. 9).
Листом від 06.12.2004 р. ТОВ НВП “Есто Лтд”, посилаючись на неукладення договору підряду, була пред’явлена вимога ТОВ “ДП “Укрбудпроект” щодо повернення суми перерахованих коштів, яка виконана не була, що стало підставою для звернення з позовом.
Разом з тим, ТОВ “ДП Укрбудпроект”, звернувшись до суду із зустрічним позовом, вказує, що на виконання умов договору підряду від 08.08.2004 р. № 10/08 ним з матеріалів ТОВ НВП “Есто Лтд” було виконано на території комбікормового заводу обсяг робі, передбачений договором, на суму 41 296,80 грн.
Оскільки ТОВ НВП “Есто Лтд” у якості попередньої оплати була перераховано 10 000 грн., то сума заборгованості складає 31 296,80 грн.
На виконання умов договору ТОВ “ДП Укрбудпроект” звернулося до ТОВ НВП “Есто Лтд” з вимогою про підписання актів виконаних робіт та сплату заборгованості, яка залишена останнім поза увагою.
Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення 10 000,00 грн. повно і об’єктивно дослідив обставини справи, правильно встановив і виходив з того, що на момент звернення з позовом договір підряду № 10/08 від 08.08.2004 р. сторонами не укладено, оскільки істотні умови договору сторонами узгоджені не були а саме, технічна документація і матеріалів на виконання робіт не надана, кошторис на виконання робіт, наданий ТОВ “ДП “Укрбудпроект”, сторонами також сторонами не узгоджений, підтвердження подальшого узгодження істотних умов не надано.
Крім того, судами встановлено, що спірні правовідносини виникли з договору підряду № 10/08 від 08.08.2004 р., який за своєю правовою природою є договором субпідряду по відношенню до договору генпідряду № 7/21-07, за умовами якого Генпідрядник (позивач за первісним позовом) субпідрядників залучає виключно після від Замовника (ЗАТ “Колос”) письмової згоди від замовника, проте останній такої згоди не давав, про виконання будь-яких робіт на своїй території йому не відомо.
Таким чином, оскільки договір підряду між сторонами не укладено, доказів повернення отриманих грошових коштів ТОВ “ДП “Укрбудпроект” не надано, господарські суди відповідно до ст. 1212 ЦК України, якою передбачено порядок повернення безпідставно отриманого майно, дійшли обґрунтованого та законного висновку, що у відповідача виникло зобов’язання по поверненню коштів, отриманих від позивача без достатніх правових підстав.
Дані висновки суду відповідають матеріалам справи, встановленим судом обставинам та вимогам закону.
Що стосується рішення місцевого господарського суду про залишення без розгляду зустрічного позову про зобов’язання ТОВ НВП “ЕСТО ЛТД” підписати акти виконаних робіт та стягнути з останнього 31 296,80 грн. заборгованості, то колегія суддів вважає, що рішення суду в означеній частині ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Ухвалами господарського суду першої інстанції зобов’язано позивача за зустрічним позовом - ТОВ “ДП “Укрбудпроект” надати суду наступні документи: статут ТОВ, докази направлення ТОВ НВП “ЕСТО ЛТД” двох примірників договору, кошторису, отримання (передачі) матеріалів на виконання робіт за договором, документації (креслення, зразки та інші), кошторис та акти виконаних робіт із зазначенням дати.
Проте, ТОВ “ДП “Укрбудпроект” тричі в судові засідання не з’являвся, витребуваних судом документів на підтвердження своїх вимог не надав, а оскільки без вказаних документів неможливий розгляд спору по суті заявлених зустрічних позовних вимог, суд обґрунтовано залишив зустрічний позов без розгляду.
Апеляційний господарський суд правомірно погодився з висновком господарського суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 33 ГПК України обов’язок доказування розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти та обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Враховуючи, що у відповідності зі ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, доводи касаційної скарги, які стосуються оцінки доказів слід залишити поза увагою.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова суду апеляційної інстанції є обґрунтованою, відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДП Укрбудпроект” залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24 травня 2006 року у справі № 45/389-05 залишити без змін.
Головуючий: Л.П. Невдашенко
Судді: М.В. Михайлюк
Н.Г. Дунаєвська