ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2006 р. | № 13/148 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Невдашенко Л.П. –головуючий,
Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Приватного підприємства “Малік” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29 травня 2006 року у справі № 13/148 господарського суду м. Києва за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії, м. Київ, до Приватного підприємства “Малік”, м. Київ, про стягнення 1 660 грн. 20 коп.,
за участю представників сторін:
ПП “Малік” –Пироговський Є.М. (дов. від 01.01.2006 р. № 1);
встановив:
У лютому 2005 року позивач –Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу Київської міської філії пред’явив у господарському суді позов до відповідача –Приватного підприємства “Малік” про стягнення 1 1160,20 грн.
Вказував, що відповідачем не проведена оплата за надані позивачем послуги електрозв’язку за договором № 7700092047 від 19.04.2000 р., у зв’язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
До винесення рішення уточненням позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача 1 516,07 грн. основного боргу, 102,25 грн. пені, 106,12 грн. збитків від інфляції та 38,01 грн. –3% річних.
Рішенням господарського суду м. Києва від 8 червня 2005 року (суддя Євдокимов О.В.) позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з ПП “Малік” на користь ВАТ “Укртелеком” основний борг в розмірі 1 516,07 грн., 3% річних –38,01 грн., 106,12 грн. –інфляції, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29 травня 2006 року (колегія суддів у складі: Корсака В.А., Коршун Н.М., Авдеєва П.В.) ПП “Малік” відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, апеляційна скарга повернута скаржнику без розгляду на підставі приписів статті 93 ГПК України, оскільки була подана після закінчення тримісячного строку, на протязі якого судом апеляційної інстанції можливе відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
У касаційній скарзі ПП “Малік” просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати, справу направити на новий розгляд. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визначення його банкрутом”.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 цього Кодексу.
Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду від 08.06.2006 р. було підписано 21.11.2005 р., направлено сторонам згідно відмітки канцелярії суду 29.11.2005 р.
Апеляційна скарга на рішення господарського суду м. Києва була подана до Київського апеляційного господарського суду лише 27.04.2006 р., тобто вже за межами трьохмісячного строку, встановленого частиною другою статті 93 Господарського процесуального кодексу України, на протязі якого можливе відновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Апеляційний господарський суд, встановивши вищезазначені обставини справи, дослідивши викладені в клопотанні про відновлення строку для подання апеляційної скарги доводи щодо відновлення строку, врахувавши зазначені норми процесуального права, цілком правомірно та обґрунтовано з врахуванням вимог ч.2 ст. 93 ГПК України відмовив у поновленні пропущеного процесуального строку, оскільки апеляційну скаргу більш ніж через 4 місяці після надсилання йому копії рішення господарським судом, тобто за межами присічного трьохмісячного строку, протягом якого можливе відновлення процесуального строку.
Доводи відповідача, викладені в касаційній скарзі, про неотримання процесуальних документів у справі, непідтверджені жодним доказом та суперечать матеріалам справи, оскільки кореспонденція, направлялась відповідачу господарським судом м. Києва не лише за юридичною адресою, але й за трьома відомими позивачу адресами, і до господарського суду не поверталася, в зв’язку з чим судовою колегією не приймаються до уваги.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2006 р. відповідає нормам процесуального права, підстав для її скасування немає.
Зважаючи на викладене та керуючись ст. 53, 93, 1115,1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємства “Малік” залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29 травня 2006 року у справі № 13/148 залишити без змін.
Головуючий: Л.П. Невдашенко
Судді: М.В. Михайлюк
Н.Г. Дунаєвська