Провадження : 22ц/790/2374/13 Головуючий 1-ї інстанції - Лазарєв А.В.

Справа № 2-836/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : договірне.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2013 року позовна заява повернута позивачу, як така, що не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя виходив з того, що оскільки відповідачка ОСОБА_2 проживає в смт.Чапаєве, Кегичівського району, Харківської області, тому справа не підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Проте з таким висновком судді погодитись не можна, оскільки вони зроблені з порушення норм цивільно-процесуального закону.

Відповідно до п.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно п.7 нотаріально посвідченого Договору позики від 15 жовтня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначено місце виконання договору, а саме - повернення боргу має здійснюватись за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15).

Оскільки вимоги позивача витікають саме із договору позики, а позовній заяві з посиланням на п.7 Договору позики вказане місце виконання цього договору, то підстав повертати позивачеві позовну заяву у суду не було.

За таких обставин, коли судове рішення не відповідає нормам процесуального права воно підлягає скасуванню, а справа передачі до Ленінського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2013 року скасувати. Справу повернути до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді