АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 619/50/14-п Суддя 1 інстанції: Болибок Є.А.

Провадження: 33/790/126/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

12 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, при перевірці ПРАТ «СК «Аванте», юридична адреса: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. 1-го Травня, 1, встановлено неперерахування утриманого податку з доходів фізичних осіб в термін встановлений законодавством за попередній період 191,03 грн., квітень 2012 року в сумі 291,01грн., липень 2012 року в сумі 248,61 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2014 року, а провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що до адміністративної відповідальності його притягнуто без достатніх для цього підстав. Суддя районного суду обмежив його право участі у судовому засіданні та право на захист. Також ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи. 14.02.2014 року отримав виклик державного виконавця з відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, зі змісту якого стало відомо про постанову Дергачівського райнного суду Харківської області від 13.01.2014 року. Лише 19.02.2014 року ОСОБА_2 отримав в суді копію постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 13.01.2014 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки доводи ОСОБА_2 про причини пропуску не спростовані маеріалами справи, строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин, а тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримку апеляційну скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов*язаний повно, всебічно та об*єктивно з*ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

В порушення ст. 268 КУпАП в матеріалах справи відсутні дані щодо належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи.

Згідно ст. 9 КУпАП необхідною ознакою адміністративного правопорушення є наявність вини в його вчиненні.

В своїх поясненнях апеляційному суду по суті обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 зазначив, що не мав можливості перерахувати податок з доходів фізичних осіб, оскільки, у зв*язку з арештом рахунків, останній фактично не утримувався. Аналогічні зауваження ОСОБА_2 містяться в акті перевірки від 20.12.13р., який знаходиться в матеріалах справи.

Це ствердження ОСОБА_2 суддею не перевірено, хоча підтверджується копією відповідної постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 06.10.11р. про накладення арешту на банківські рахунки ПрАТ «СК Аванте», що в свою чергу свідчить про відсутність вини ОСОБА_2 у неперерахуванні податків з доходів фізичних осіб.

Наведені обставини в їх сукупності свідчать про помилковість висновку суду першої інстанції про доведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Неврахування судом приписів ч.7 ст. 247 КУпАП не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2014 року, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева