АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 642/638/14-п Суддя 1 інстанції: Ольховський Є.Б.

Провадження: 33/790/132/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

05 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутих до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, захисника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладно адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 23.12.2013 року о 08-50 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях та на перехресті вул. Скорохода, змінюючи напрямок руху, не впевнився, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який в свою чергу не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля виїхав на трамвайні колії зустрічного напрямку руху.

Суддя районного суду, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винність обох водіїв в порушенні Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода та притягнув обох водіїв до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції виніс незаконне і необґрунтоване рішення, не врахував відповідне подання прокуратури та результати службової перевірки. Також ОСОБА_2 посилається, що не був повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, внаслідок чого був позбавлений права на захист.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, а також пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 23.12.2013 року о 08-50 год. їхав на автомобілі НОМЕР_3, в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях. Коли під*їхав до перехрестя з вул. Скорохода, завчасно включив сигнал лівого повороту. Під час закінчення маневру повороту на ліво, відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що 23.12.2013 року о 08-50 год. рухався на автомобілі НОМЕР_4 в крайньому лівому ряду, попереду нього їхав автомобіль швидкої допомоги. Водій автомобіля НОМЕР_5, який рухався в середньому ряді дороги, пропустивши автомобіль швидкої допомоги, включив сигнал лівого повороту та різко розпочав маневр повороту. Після чого ОСОБА_3 застосував звуковий сигнал та різке гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося.

Доводи ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях порушень правил дорожнього руху спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 532682 від 23.12.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою обидва водії були згодні, актом про зупинення руху, висновком № 179 від 16.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом досліджено подання прокуратури м. Харкова, висновок начальника сектора дізнання та розшуку ДАІ та надано обґрунтування підстав, за якими суд не приймає їх до уваги. З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Судом приймалися заходи щодо виклику ОСОБА_2 в судове засідання, у зв*язку з чим доводи апелянта щодо його відсутності під час розгляду справи не є підставою для скасування постанови суду. До того ж, право участі його у розгляді справи відновлено шляхом надання можливості дати пояснення апеляційному суду.

Дослідивши всі обставини та характер скоєного правопорушення, суд першої інстанції визначаючи вид та розмір стягнення, враховуючи майновий стан правопорушників ОСОБА_2 та ОСОБА_5, правомірно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Ленінського районного суду м. Харків від 13 лютого 2014 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева