АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 622/1679 /13-п Головуючий у 1 інстанції: Калайда І.С.

Провадження № 33/790/89/14

Категорія : ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката Крутько І.М. на постанову судді Золочівського районного суду Харківської області від 13 січня 2014 року ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Золочівського районного суду Харківської області від 13 січня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді арешту строком на 7 діб. Судом визнано, що 28.11.13р. близько 13.05 год. по майдану Павловському 1/3 в м. Харкові він керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння, про що свідчить запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, захисник притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвокат Крутько І.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Золочівського районного суду Харківської області від 13 січня 2014 року, а провадження по справі закрити. В обґрунтування доводів адвокат Крутько І.М. посилається на порушення вимог КУпАП при винесенні постанови суду. На думку апелянта, суд безпідставно відмовив в долученні доказу по справі - висновку щодо результатів медичного обстеження. Вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КупАП.

Дослідивши матеріли справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, суддя не в повному обсязі виконав вказані вимоги закону.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп*яніння чи під впливом лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено Інструкцією, затвердженою наказом МВС України№ 400/666. від 09.09.2009 року.

Медичний огляд, проведений ОСОБА_3 на стан сп*яніння, та висновок за його результатами не відповідає п. 2.9 Інструкції. З огляду на це, доводи апеляційної скарги в частині того, що проходження медичного огляду виключає обвинувачення в частині відмови від проходження медичного огляду є неспроможними.

В протоколі по суті правопорушення ОСОБА_3 пояснив, що випив декілька пляшок слабоалкогольних напоїв та відмовляється від медичного огляду в наркоцентрі. Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що водій ОСОБА_3 відмовився проїхати до наркоцентру та продути прибор «Драгер». З огляду на це правильним є висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Але, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 112726 (а.с.2), складеного інспектором ДПС РДПС м. Харків Колодяжним С.А., 28 листопада 2013 року о 13.05 год ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по майдану Павловському 1/3 з явними ознаками алкогольного сп*яніння. В присутності свідків відмовився від медичного огляду.

Формулюючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, як відмову водія з явними ознаками сп*яніння від проходження медичного огляду на стан сп*яніння, автор протоколу безпідставно послався на порушення ОСОБА_3 вимог п.2.9 ПДР України, який передбачає заборону керування транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин, тоді як обов*язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення такого стану передбачений п.2.5 ПДР України.

У розумінні положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Проте, суд першої інстанції встановив фактичні обставини, що не охоплювались протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 112726, та визнав доведеним факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом саме в стані алкогольного сп*яніння.

Тому вказівка судді на керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння, заборона чого передбачена п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, підлягає виключенню з судової постанови.

Оскільки прийняття такого рішення можливе без скасування постанови судді, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 адвоката Крутько І.М. підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката Крутько І.М. - задовольнити частково.

Постанову судді Золочівського районного суду Харківської області від 13 січня 2014 року щодо ОСОБА_3 змінити, виключивши з неї вказівку про керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.С. Яковлева