Справа № 199/11073/14-ц

(2-п/199/75/15)

УХВАЛА

29.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя                                                                                 Богун О.О.

При секретарі                                                                                           Прудченко В.Д.

За участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву «Агротек-Інвест» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна. Заява обґрунтовується тим, що заявник з поважних причин не прибув до суду, оскільки не був сповіщен про час та місце розгляду справи. З самим судовим рішенням заявник не згоден.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, наддав суду пояснення аналогічні викладеним в заяві, наполягав на її задоволенні.

Представник заявника ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, надала суду пояснення які зводяться до відсутності підстав для перегляду рішення.

Суд дослідив матеріали цивільної справи № 199/11073/14 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна та з урахуванням викладених в заяві про перегляд заочного рішення  обставин дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

          Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

          З наявних в матеріалах справи документів на підтвердження щодо належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання, в якому було ухвалене рішення суду, вбачається що відповідач був сповіщений належним чином та завчасно.

          Також відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не посилається не тільки на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а взагалі не посилається на жоден доказ, який на його думку мав би врахувати суд при прийнятті рішення. В заяві відповідач обмежився власною оцінкою доказів, які вже були досліджені судом.

          За перелічених обставин, відповідач був належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, поважні причини неявки в судове засідання та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутні. Отже, відсутні і визначені ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення.

          Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

          Заяву «Агротек-Інвест»про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна - залишити без задоволення.

          Роз'яснити відповідачу його право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: