Справа  № 22/1109                       Головуючий у першій інстанції Лешко С.М.

Категорія  33, 37                       Доповідач Косигіна Л.М.

УХВАЛА

Іменем    України

08 червня 2006 р.  апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої                       Косигіної Л.М.

суддів                                 Плотіциної Н.А., Омельчука М.І.

при секретарі        Нечипоренко І.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 \третя  особа  орган  опіки  і  піклування Коростенської міської ради\ про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2006 року, -

встановив :

В жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом в обґрунтування якого зазначила, що відповідач є батьком їх дитини - ОСОБА_3. Враховуючи те, що ОСОБА_2 з 2004 року ухиляється від сплати аліментів та виконання обов'язків по вихованню дитини, не спілкується з сином і проявляє до нього байдужість, позивачка просила позбавити його батьківських прав.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2006 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позову. Апелянт посилається на порушення норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи. Зокрема зазначила, що суд безпідставно не прийняв до уваги той факт, що відповідач не забрав її з дитиною з пологового будинку, злісно не платить аліменти, не цікавиться дитиною, тільки висловлює бажання з сином зустрічатися але нічого з цього приводу не робить, не відвідує дитячий садочок і взагалі жодного разу з ним не спілкувався.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебували у шлюбі з жовтня 2002 року по жовтень 2004 року \а.с. 9, 13\, під час якого народився син ОСОБА_3 \а.с. 10\. Батьком дитини в свідоцтві про його народження записаний ОСОБА_2

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України передбачено, що батько може бути позбавлений судом батьківських  прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Однак при цьому необхідно враховувати, що це є крайнім заходом впливу на особу, яка порушує батьківські обов'язки та якій призведе до позитивного результату у долі дитини \Постанова Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України" від 12 червня 1998 р. № 16, Декларація прав дитини від 20.10.1959 р., Конвенція про права дитини, яка набрала чинності 27.09.91 р.\.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2впродовж тривалого часу існують вкрай неприязні відносини \з травня 2003 року\, внаслідок яких відповідач не мав можливості спілкуватися із сином, як самостійно так і в присутності позивачки, враховуючи малолітній вік дитини \на час звернення позивачки до суду йому виповнилось всього два роки\.

Враховуючи наведене суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність реальної можливості у відповідача спілкуватися з сином і виконувати свої обов"язки по його вихованню та відмовив в задоволенні позову.

Позитивних наслідків для дитини, які б могли настати внаслідок позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, апеляційний суд не вбачає.

Наявність заборгованості відповідача по сплаті аліментів \їх нерегулярна сплата\ відповідно до діючого законодавства не є підставою для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо його сина. Крім того суд врахував ту обставину, що відповідач тривалий час лікувався внаслідок перелому ноги, поховав батька та не мав постійної роботи \а.с. 22, 38, 52, 80-82\.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2006 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.