ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.15р. Справа № 904/3804/15

За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Махом, ЛТД" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості зі сплати податку на землю згідно договору № 2-615 від 19.02.2013 у загальному розмірі 1 477 грн. 12 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: Сустав Н.В. - представник (довіреність №157/1192 від 30.12.2014)

від відповідача: Хоменко О.С. - представник (довіреність б/н від 19.07.2011)

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Махом, ЛТД" (далі - відповідач) заборгованість зі сплати податку на землю згідно договору № 2-615 від 19.02.2013 у загальному розмірі 1 477 грн. 12 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 652 грн. 16 коп. - основний борг;

- 604 грн. 34 коп. - пеня;

- 187 грн. 68 коп. - інфляційні втрати;

- 32 грн. 94 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 2-615 від 19.02.2013 в частині повного та своєчасного відшкодування балансоутримувачу витрат по сплаті податку на землю в період з травня 2013 року по лютий 2014 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 652 грн. 16 коп. Крім того, на підставі пункту 4.1. вказаного договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання за загальний період з 06.06.2013 по 06.09.2014 в сумі 604 грн. 34 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з червня 2013 року по січень 2015 року в сумі 187 грн. 68 коп., а також 3% річних за загальний період прострочення з 06.06.2013 по 31.03.2015 у сумі 32 грн. 94 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 02.06.2015.

У судовому засіданні 02.06.2015 позивач виклав та обґрунтував позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні 02.06.2015 посилався на те, що позивачем вимоги ухвали суду не були виконані у повному обсязі.

В ухвалі суду від 05.05.2015 судом було наголошено, що для забезпечення правильного вирішення спору позивачу необхідно надати господарському суду наступні документи:

- додатково направити відповідачу позовну заяву № 157/374 від 30.04.2015 з додатками (листом з описом вкладення) та надати докази такого направлення, оформлені у відповідності з вимогами п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 та Порядку пересилання поштових відправлень затвердженому наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 року № 211;

- уточнений розрахунок пені з урахуванням вимог статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань";

- уточнений розрахунок інфляційних втрат, з урахуванням положення частини 3 пункту 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань";

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача);

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

При цьому, позивачем вимоги вказаної ухвали були виконані лише частково, витребувані судом документи у повному обсязі надані не були.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 між Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (далі - балансоутримувач, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Махом, ЛТД" (далі - орендар, відповідач) було укладено договір № 2-615 (далі - договір), відповідно до умов якого на умовах договору оренди від 27.11.2012 № 12/02-5073-ОД орендоване приміщення знаходиться на земельній ділянці балансоутримувача, розташованій за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Фабрично-Заводська, 41 та землекористувачем якого є позивач. У відповідності до статті 797 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний відшкодовувати балансоутримувачу витрати по сплаті податку на землю в розмірі:

- за 2012 рік за земельну ділянку площею 72,04 кв.м. - 153 грн. 95 коп.;

- за 2013 рік за земельну ділянку площею 72,04 кв.м. - 1 630 грн. 40 коп., ПДВ 20% - 326 грн. 08 коп., а всього 1 956 грн. 48 коп. (пункт 1.1. та 1.2. договору).

Вказаний договір оренди є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, а згідно статті 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, відповідно до пункту 3.1. договору орендатор зобов'язаний відшкодовувати витрати балансоутримувача по сплаті податку на землю.

Згідно з пунктом 3.2. договору оплату орендатор здійснює щомісячно, до 5 числа місяця, наступного за звітним.

Вказані зобов'язання були відповідачем порушені, витрати балансоутримвача по оплаті податку на землю за період з травня 2013 року по лютий 2014 року відшкодовані позивачу не були, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 652 грн. 16 коп. Вказане і є причиною спору.

Крім того, з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ухвалою від 05.05.2015 зобов'язав позивача надати наступні докази:

- додатково направити відповідачу позовну заяву № 157/374 від 30.04.2015 з додатками (листом з описом вкладення) та надати докази такого направлення, оформлені у відповідності з вимогами п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 та Порядку пересилання поштових відправлень затвердженому наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 року № 211;

- уточнений розрахунок пені з урахуванням вимог статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань";

- уточнений розрахунок інфляційних втрат, з урахуванням положення частини 3 пункту 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань";

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача);

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Так, 26.05.2015 позивачем на виконання вказаної ухвали суду були надані лише докази направлення позовної заяви відповідача, а також власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

В частині надання уточненого розрахунку пені з урахуванням вимог статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"; уточненого розрахунку інфляційних втрат, з урахуванням положення частини 3 пункту 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань"; акту звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача), а також оригіналів доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні) вимоги ухвали суду позивачем виконані не були. Доказів існування поважних причин невиконання вимог ухвали суду позивачем також не повідомлено.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Як зазначено вище, позивач витребувані судом документи у повному обсязі не надав, що перешкоджає вирішенню спору по суті та дає підстави для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пунктів 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) так і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення так і відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

За таких обставин, відсутність витребуваних документів перешкоджає встановленню істини з питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи з урахуванням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для встановлення фактичних обставин у справі, що перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України..

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

При цьому, у відповідності до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, статті 7 Закону України "Про судовий збір" судові витрати, пов'язані з розглядом справи на відповідача не покладаються.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, сплачений позивачем судовий збір відповідно до платіжного доручення № 2017 від 24.04.2015 на суму 1 827 грн. 00 коп. підлягає поверненню останньому з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Махом, ЛТД" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 477 грн. 12 коп. - без розгляду.

Повернути Державному підприємству "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49047, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1; ідентифікаційний код 14308368) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., перерахований відповідно до платіжного доручення № 2017 від 24.04.2015, оригінал якого повернути Державному підприємству "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова".

Роз'яснити Державному підприємству "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фещенко