ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

15 мая 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего -     Катарова П.Г.

судей   -     Осоченко А.Н.,  Кателина В.П. с участием прокурора -     Бородиной И.Т. адвоката -    ОСОБА_1. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.  Симферополе материалы дела по апелляции  адвоката  ОСОБА_1в  интересах  подозреваемого  ОСОБА_2на постановление Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 25 апреля 2008 года,  которым в отношении

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца с.  Сметановка,  Онуфриевского района,  Кировоградской области,  гражданина Украины,  работающего начальником отдела комплексных изысканий института «Крым ГИИНТИЗ»,  проживающего по АДРЕСА_1,  ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений,  предусмотренных ч.2  ст. 368 УК Украины,  избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

установила:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2. подозревается в том,  что,  являясь должностным лицом - начальником отдела института «Крым ГИИНТИЗ»,  совместно с заместителем начальника отдела ОСОБА_4вступив в преступный сговор,  вымогали и получили взятку от ОСОБА_3. в сумме 1600 грн за подготовку и выдачу топографической съемки и выдачи инженерно геологического изыскания для выделения земельного участка в садово-огородническом товариществе «Маяк» г. Керчи.

22.04.2008 г. прокурором г. Керчи в отношении ОСОБА_2. возбуждено уголовное дело по ч. 2  ст.  368 УК Украины.

22.04.2008 г. ОСОБА_2. задержан в порядке  ст.  115 УПК Украины.

25.04.2008 г  ст.  следователь прокуратуры г. Керчи обратился в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_2. меры пресечения в виде заключения под стражу.

25.04.2008 года постановлением Керченского городского суда АР Крым подозреваемому ОСОБА_2. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляции адвокат ОСОБА_1. просил постановление отменить,  изменив подозреваемому ОСОБА_2. меру пресечения на подписку о невыезде,  мотивируя тем,  что органом досудебного следствия не было представлено достаточных оснований о необходимости избрания в отношении ОСОБА_2. меры пресечения в виде заключения

Дело №10-120                                                    Председательствующий

Категория: 165-1,  105-2 УПК Украины         в 1 инстанции: Цурцев В.М.

Докладчик: Осоченко А.Н.

2

под стражу; действия ОСОБА_2. неправильно квалифицированы по ч. 2  ст. 368 УК Украины; судом не учтено наличие у подозреваемого постоянного места жительства и работы,  отсутствие судимости.

Заслушав доклад судьи,  адвоката ОСОБА_1.,  поддержавшего апелляцию,  прокурора,  возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего постановление оставить без изменения,  изучив материалы дела,  коллегия судей считает,  что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со  ст.  148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому,  обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от дознания,  следствия или суда,  воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность,  а также для обеспечения выполнения процессуальных действий.

В соответствии со  ст.  155 УПК Украины заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях,  за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Так,  согласно постановлению Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 25 апреля 2008 года,  суд принял во внимание,  что ОСОБА_2. подозревается в совершении преступления,  за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет,  вследствие чего имеются основания предполагать,  что,  находясь на свободе,  он может продолжить преступную деятельность,  скрыться от следствия и суда,  воспрепятствовать установлению истины по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления,  допущено не было.

При избрании меры пресечения судом в соответствии со  ст.  ст.  148,  150,  155 УПК Украины учтены все обстоятельства дела и оснований для признания доводов апелляции обоснованными,  коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст. стЛ55,  165-2,  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей

определила:

Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1. в интересах подозреваемого ОСОБА_2. оставить без удовлетворения,  а постановление Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 25 апреля 2008 года об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.