Україна                                                                        

Господарський суд    Чернігівської  області

                                                    Іменем України

                                                    Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

13 червня    2006 року                                                                         № 13/136

Позивач:           Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Чернігівської філії

          14000 м. Чернігів, пр-т Миру, 28

До :                     Відділ державної автомобільної інспекції УМВС України в

                       Чернігівській області  

14000 м. Чернігів, вул. Борисенко, 66

про                       стягнення 2335,19 грн.

                                    Суддя  І.А.Фетисова

За участю представників  сторін :

Від позивача  : Самойлова Т.М. д. 6658 від 08.08.05 р.

Від відповідача  : Шугайло О.В. д. 42 від 25.01.06 р.

СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2335,19 грн., з них по договорам №№ 302,311 від 22.05.03 р. 279,88 грн. за період з липня 2004 р. по квітень 2006 р., по договору № 235-0391-2001 р. на авансовий рахунок 302 –245,74 грн. за період з грудня 2003 р. по лютий 2004 р., на авансовий рахунок 311 –1809,57 грн. за період з липня 2004 р. по червень 2005 р.

Відповідач листом № 8-9/13/136 від 13.06.06 р. повідомив про визнання заборгованості в сумі 2335,19 грн. за послуги “Укртелеком” та “Утел”, просить провести списання заборгованості по КЕКВ 1138 р/р 35227005002668 УДК в Чернігівській області МФО 853592 код 08802971.

Рішення приймається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини справи,  господарський суд встановив:

22.05.2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 311 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до умов договору позивач по справі надає послуги електрозв’язку, а відповідач по справі повинен оплачувати їх вартість.

Відповідно до п. 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.   

22.05.2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 302 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до умов договору позивач по справі надає послуги електрозв’язку, а відповідач по справі повинен оплачувати їх вартість.

Відповідно до п. 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.   

Окрім того, 01.03.2001 р. між Українсько-Американсько-Голандсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством “Утел” та відповідачем укладено договір № 235-0391-2001 р. про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку, по якому позивач по справі є правонаступником прав та обов’язків.

          Відповідно до умов договору виконавець надає послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку.

Відповідно до п. 3.4 договору споживач проводить сплату рахунку за послуги Утел до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивачем виставлялись відповідачу рахунки на оплату послуг по договорам № 302, 311 на авансовий рахунок 302  з липня 2004 р. по квітень 2006 р., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України цивільні відносини, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, регулюються цим кодексом, якщо вони виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Враховуючи те, що зобов’язання  сторін по договору продовжувались у 2004-2006 роках, суд приходить до висновку про застосування при розгляді справи Цивільного Кодексу України в редакції від 16.01.2003 року.

За період з липня 2004 р. по квітень 2006 р. позивачем надано послуг електрозв’язку за умовами договору № 302 на авансовий рахунок на суму 2436,56 грн..

Відповідачем проведено розрахунки за поточні послуги на суму 2156,68 грн.

Внаслідок невиконання відповідачем обов’язку щодо своєчасної оплати рахунків за надані послуг зв’язку по договорам виникла заборгованість 279,88 грн. на авансовий рахунок 302, в зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено позов  про стягнення суми боргу 245,74 грн.  за період з грудня 2003 р. по лютий 2004 р. на авансовий рахунок 302 та  суми боргу 1809,57 грн. за період з липня 2004 р. по червень 2005 р. на авансовий рахунок 311 за послуги  СП “Утел”, правонаступником прав та обов’язків якого є позивач.

Як вбачається з матеріалів справи,  відповідачу надано послуг на суму 245,74  грн. за період з грудня 2003 р. по лютий 2004 р. на авансовий рахунок 302, відповідачем за цей період поточні оплати за надані послуги не здійснював, заборгованість відповідача по оплаті послуг “Утел” на авансовий рахунок 302 становить 245,74 грн.

Відповідачу фактично надано послуг на суму 4598,80  грн. за період з липня 2004 р. по грудень 2004 року на авансовий рахунок 311, відповідачем за період липень 2004  - червень 2005 років , здійснено поточні оплати за надані послуги на суму 2789,23 грн., заборгованість відповідача по оплаті послуг “Утел” на авансовий рахунок 311 становить 1809,57 грн.

Враховуючи вищенаведене загальна сума позовних вимог складає суму  2335,19 грн. за послуги електрозв’язку та послуги “Утел” по авансовим рахункам №№ 302, 311.

Між сторонами станом на 01.01.2006 р. підписано та скріплено печатками акти звірки розрахунків: за  послуги “Утел” авансовий рахунок № 302 –на суму 245,74 грн., за послуги “Утел” авансовий рахунок № 311 –на суму 1809,57 грн., за послуги “Укртелеком” авансовий рахунок 302 –на суму 279,88 грн.

Відповідно до ст..599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки відповідач, в порушення ст.525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов’язання не виконав, за надані йому послуги  своєчасно в повній сумі не розрахувався,  вимоги позивача підлягають задоволенню повністю в сумі 2335,19 грн.

З урахуванням бюджетного фінансування  відповідача, порядок стягнення  за рішенням суду повинен бути встановлений  з урахуванням КЕКВ 1138 :” оплата послуг зв’язку”, як бюджетної установи.

Керуючись ст.ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, Закону України “Про  телекомунікації”, ст.ст.22,33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області (14000 м. Чернігів, вул. Борисенко, 66 ;  р/р 35227005002668 УДК в Чернігівській області МФО 853592 код 08802971 КЕКВ 1138) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернігівської філії ( 14000 м. Чернігів, пр-т Миру, 28;  р/р 260032831 ЧОД АППБ “Аваль” м. Чернігів МФО 353348 код ЄДРПОУ 01189425) 2335,19 грн. боргу за послуги зв’язку, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                    Суддя                                                              І.А.Фетисова