Справа № 1-18, 2007р.
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
10 січня 2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Сегет Я.С.
при секретарі - Волошиній Л.О.
за участю прокурора - Ткаченко В. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.08.2006р., близько 10-30 години, ОСОБА_1 керуючи трактором марки Т-150К державний номер НОМЕР_1, рухався по автошляху с. Сенча - м. Лохвиця в напрямку м. Лохвиці. Виконуючи лівий поворот в напрямку с. Лучка Лохвицького району водій ОСОБА_1, не впевнившись в безпечному виконанні свого маневру, нехтуючи правилами дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки „ Chevrole Lacetti " державний номер НОМЕР_2 під керуванням його власника ОСОБА_2, який рухався в цей час по вищевказаному автошляху в зустрічному напрямку до с. Сенча. В результаті зіткнення водій ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби технічні пошкодження.
В діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог Правил дорожнього руху України, передбачені пунктами 10.1 та 16.13 , а саме:
пункт 10.1 - перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
пункт 16.13 - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю..., а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч..."
Технічну можливість попередити ДТП водій ОСОБА_1 міг шляхом виконання вимог пунктів 10.1 і 16.13 Правил дорожнього руху України, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру.
Невиконання вимог пунктів 10.1 і 16.13 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 з технічної сторони безпеки руху створили умови для виникнення аварійної ситуації і знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками, що настали.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав частково.
Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_4, суд прийшов до висновку, що вина підсудного повністю доведена.
Як видно з пояснень підсудного ОСОБА_1, він дійсно 22.08.2006р., близько 10-30 години, він їхав трактором марки Т-150К з причіпною цистерною по автошляху с. Сенча - м. Лохвиця в напрямку м. Лохвиці зі швидкістю до 5 км/год. Піднявшись на гору він почав виконувати лівий поворот в напрямку с Лучка, при цьому на зустрічній полосі ОСОБА_1 транспортних засобів не бачив. При виконанні цього маневру він зіткнувся із зустрічним автомобілем. Вважає, що даний автомобіль рухався з дуже великою швидкістю.
Допитаний судом потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що в денний час 22.08.2006р. він на власному автомобілі марки „ Chevrole Lacetti " рухався по автошляху із м. Лохвиці в с. Сенча із швидкістю до 90 км/год.. В районі цегельного заводу він помітив трактор із причіпною цистерною, який виконував із зустрічної смуги автошляху через його смугу поворот в напрямку с Лучка. Затормозивши і змінивши напрям руху вправо ОСОБА_2 не зумів уникнути зіткнення із трактором. В результаті цієї пригоди він отримав тяжкі тілесні ушкодження, а його автомобіль значні технічні пошкодження.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що в дзеркало автомобіля, на якому рухався, бачив ДТП, що мало місце між трактором марки Т-150К з причіпною цистерною, під керуванням водія їхньої організації ОСОБА_1 і автомобілем марки „ Chevrole Lacetti ".
Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується також слідуючими доказами, які маються в матеріалах кримінальної справи:
· протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2206р. з схемою і фототаблицею, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів (а. с. 4-19);
· протоколами огляду транспортних засобів від 22.08.2006р., де зафіксовані технічні ушкодження транспортних засобів (а. с. 20-22 );
· протоколами відтворення обстановки та обставин від 14.10.2006р., 21.10.2006р. і 21.11.2006р., проведених із водіями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а. с. 54-55, 65-65, 79-80 );
· висновками автотехнічних експертиз № 325 і № 361, згідно котрих в діях ОСОБА_1 вбачаються порушеня вимог пунктами 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України(а. с 69-72, 83-86);
- висновком судмедексперта № 309, згідно котрого у потерпілого ОСОБА_2 виявлено по дряпину правого стегна, садна правого колінного суглобу, садна правої гомілки, садно лівого колін ного суглобу, садна середніх суставів типу лівої стопи. Закрита тупа травма органів черевної порожнини: розрив капсули та паренхіми печінки, розрив сальника, розрив середньої оболонки поперечно-обідочної печінки, крововилив в брижу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння (а. с. 91).
Суд визнає доведеним, що в діях водія марки автомобіля „ Chevrole Lacetti " ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пункту 12,3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням пригоди. ОСОБА_2 мав технічну можливість екстреним гальмуванням попередити зіткнення транспортних засобів.
Враховуючи ту обставину, що в діях обох водіїв маються порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням пригоди, суд вважає, що невиконання вимог пунктів 10.1 і 16.13 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 є первинними і з технічної сторони безпеки руху створили умови для виникнення аварійної ситуації.
Суд фіксує, що необережні дії ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, яке спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.
При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, дані обставини суд визнає пом"якшуючи-ми покарання.
Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсудного, обставини, що пом"якшують покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши його у відповідності до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
Суж також визнає за розумне не застосовувати до підсудного ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами. Суд вважає, що речові докази:
· автомобіль марки „ Chevrole Lacetti " державний номер НОМЕР_2, який знаходиться на збереженні у ОСОБА_2, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України як речі, які були об"єк-том злочинних дій, належить повернути законному власнику ОСОБА_2 ( а. с 105 );
· трактор марки Т-150К державний номер НОМЕР_1, який належить Полтавському відділенню технологічного транспорту і спецтехніки бурового управління „ Укрбургаз " дочірньої компанії „ Укргазвидобування " НАК „ Нафтогаз України ", у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України як речі, які були об"єктом злочинних дій, належить повернути законному власнику - Полтавському відділенню технологічного транспорту і спецтехніки бурового управління „ Укрбургаз " дочірньої компанії „ Укргазвидобування " НАК „ Нафтогаз України " (а. с. 105);
- частинки фарби автомобіля марки „ Chevrole Lacetti ", які знаходяться на зберіганні в камері
речових доказів Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області, у відповідності до вимог п. З ч. 1 ст. 81 КПК України як речі, які не мають ніякої цінності належить - знищити (а. с. 105-105а).
Суд визнає, що судові витрати в сумі 377,14 грв., які поніс НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області при проведені двох автотехнічних експертиз ( а. с. 69-73, 83-87 ), згідно вимог Закону України „ Про судову експертизу " і постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996р. „ Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають страви про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками фукцій експертів і спеціалістів ", не підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1.
Позовна заява по справі не заявлена.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі, звільнивши його від додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Керуючись вимогами ст. 75 КК України суд звільняє ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_1 такі обов'язки:
· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
· періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу суд залишає підписку про невиїзд.
Речові докази:
- автомобіль марки „ Chevrole Lacetti " державний номер НОМЕР_2, який знаходиться на збере-женні у ОСОБА_2, повернути законному власнику ОСОБА_2;
· трактор марки Т-150К державний номер НОМЕР_1, який належить Полтавському відділенню технологічного транспорту і спецтехніки бурового управління „ Укрбургаз " дочірньої компанії „ Укргазвидобування " НАК „ Нафтогаз України ", повернути вищевказаному законному власнику;
· частинки фарби автомобіля марки „ Chevrole Lacetti ", які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області - знищити.
Відмовити НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області в стягненні з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 377,14 грв.
На вирок суду може бути принесена апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.
Вирок постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп'ютері.