Справа 22/770 Головуючий в суді 1-ї інстанції Поліщук В.М.
Категорія 51 Доповідач Балашкевич С.В.
Ухвала Іменем України
15 червня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Балашкевича С.В. суддів Рафальської І.М., Зарицької Г.В. при секретарі Сухоребрій Т.А. за участі апелянта ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2про встановлення факту сімейних відносин за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Новоград - Волинського міського суду від 7 листопада 2005 року , -
встановив:
У жовтні 2005 року ОСОБА_2звернулася до суду із заявою про встановлення факту сімейних стосунків. На обгрунтування своїх вимог зазначала, що з 1984 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 з яким вона постійно проживала в його квартирі АДРЕСА_1по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що дочка останнього відмовляється прийняти спадщину, а вона, ОСОБА_2, відповідно до статті 1264 ЦК належить до спадкоємців четвертої черги, заявниця просила задовольнити її заяву.
Рішенням Новоград - Волинського міського суду від 7 листопада 2005 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 з червня 1984 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що ще за життя ОСОБА_3 уклав з ним договір довічного утримання, згідно якого він, апелянт, став набувачем названої квартири. У своїй заяві ОСОБА_2цей факт приховала, а суд не залучив його до участі в справі як заінтересовану особу.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в пункті 5 Постанови від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суд зобов'язаний з'ясувати, які фізичні особи та організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції цих роз'яснень не врахував і не залучив до участі в справі ОСОБА_1, який, згідно договору довічного утримання від 7.06.2005 року, є набувачем квартири АДРЕСА_1і встановлення зазначеного факту зачіпає його інтереси.
Крім того, вирішуючи справу, суд першої інстанції на порушення вимог статей 215, 259 ЦПК не навів жодних мотивів прийнятого ним рішення.
За таких обставин рішення суду на підставі п.4 ч.І ст.З11 ЦПК підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.303,304,307,311,313-315 ЦПК, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Рішення Новоград - Волинського міського суду від 7 листопада 2005 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з зня набрання нею законної сили.