Справа №534/271/15-к

№ 1-кп/534/65/15

У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В. Клімовій С.І.

з участю: прокурора Зубка В.В.

потерпілогоОСОБА_4

представника потерпілого Матвієнка С.М.

обвинуваченихОСОБА_6, ОСОБА_7

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.125 КК України.

На початку судового розгляду представником потерпілого - адвокатом Матвієнко С.М. заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Свої вимоги мотивує тим, що згаданий обвинувальний акт складено та направлено до суду передчасно, досудове розслідування за кримінальним провадженням продовжується, з матеріалами провадження сторони вчасно ознайомленні не були. Крім того, обвинувальний акт не підписано слідчим.

Потерпілий ОСОБА_4 клопотання свого представника підтримав у повному обсязі.

Прокурор та обвинуваченні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що він підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Судом встановлено, що у лютому 2015 року з прокуратури міста Комсомольська до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який було складено слідчим СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області Голубом В.В. та затверджено прокурором прокуратури міста Комсомольська Замулком О.А.

Ухвалою суду від 24 березня 2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначено до судового розгляду, однак при постановленні згаданої ухвали судом не було звернуто увагу на те, що обвинувальний акт не підписано слідчим.

У відповідності до ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

З огляду на викладене та враховуючи, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складено слідчим, його підпис є обов'язковим. За відсутності такого підписку, він являється нелегітимним та у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору. Ухвала суду від 24 березня 2015 року не є перешкодою для повернення обвинувального акту прокурору, так як судовий розгляд фактично не розпочинався. У свою чергу за відсутності легітимного обвинувального акту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не набули статусу обвинувачених і не можуть предстати перед судом, так як у відповідності до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Частиною другою згаданої статті передбачено, що під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Із змісту наведеної норми вбачається, що під час судового розгляду прокурор може змінити вже висунуте обвинувачення, а при відсутності підпису слідчого не можна вважати, що обвинувачення було висунуте.

Отже, судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, що унеможливлює судовий розгляд справи.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 та його представник звернулися до суду із усною заявою, в якій зазначили, що прокурором грубо порушено їх процесуальні права, а саме їм не було відкрито матеріали кримінального провадження, не надано можливості ознайомитися з ними та можливості заявити клопотання в тому числі щодо незгоди з правовою кваліфікацією дій обвинувачених. Тому складення та направлення до суду обвинувального акту є передчасним, тим більше, що по справі продовжується проведення досудового розслідування, а саме слідчим призначено додаткову судово-медичну експертизу для вирішення питання щодо тяжкості завданих потерпілому тілесних ушкоджень, що у свою чергу може вплинути на правову кваліфікацію.

В судовому засіданні 17 березня 2015 року прокурор Замулко О.А. не заперечував наведеннях вище обставин та не зміг надати суду доказів на підтвердження своїх доводів про те, що потерпілому та його представнику матеріали кримінального провадження відкривалися. Призначення та проведення додаткової судово-медичної експертизи після направлення обвинувального акту прокурору пояснив необхідністю уточнення ступеню тяжкості завданих потерпілому тілесних ушкоджень.

Системний аналіз норм, закріплених в ст.219 КПК України, в параграфах 3 та 4 Глави 24 цього Кодексу, вказує на те, що обвинувальний акт складається, підписується слідчим та затверджується прокурором лише після закінчення досудового розслідування та відкриття учасникам кримінального провадження відповідних матеріалів. Направлення до суду обвинувального акту без дотримання зазначених вище вимог є недопустимим.

З огляду на викладене, судом встановлено, що доводи потерпілого та його представника про грубі порушення прокурором Замулком О.А. їх процесуальні права знайшли своє підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314, 337 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014170080000268, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.125 КК України, - повернути прокурору.

Звернути увагу прокурора м.Комсомольська Полтавської області на зазначені вище порушення норм процесуального законодавства, допущені процесуальним керуючим Замулком О.А.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис В.В.Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий

Повний текст оголошено 17 квітня 2015 року о 08 год. 20 хв.