Справа № 2-3536/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
01 грудня 2008 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А..
при секретарі - Дзюбенко Р.Д.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ КОМ» про захист права споживача, відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист права споживача, відшкодування моральної шкоди. В позовній заяві посилався на те, що 22 квітня 2008 року він придбав у відповідача мобільний телефон FLY В700 Duo black, сплативши 1273 грн. 02 коп. Але цей товар виявився неякісним, внаслідок чого вийшов з ладу. 08.05.2008 року позивач за рекомендацією продавця звернувся до сервісного центру «Айкон», 28.05.2008 року забрав телефон з ремонту. Але і після ремонту недоліки в роботі телефону усунуті не були. У зв'язку з цим 03.06.2008 року позивач звернувся до відповідача з заявою про заміну неякісного товару. Оскільки відповідачем відповіді на заяву не надано, товар на якісний не замінено, позивач просив суд зобов'язати відповідача здійснити заміну неякісного товару - мобільного телефону FLY В700 Duo black на аналогічний товар належної якості. Крім того, просив стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Пояснив суду, що недоліки в роботі телефону виявляються в тому, що телефон не заряджається в повному обсязі, але з'являється повідомлення про закінчення зарядки. З цією ж проблемою позивач звернувся до продавця, продавець в свою чергу направив його до сервісного центру «Айкон». Сервісний центр прийняв телефон в гарантійний ремонт, по закінченні якого повернув його власнику як справний. Але неполадки в роботі телефону усунуті не були. Звернення позивача до відповідача з питань заміни товару залишились без уваги. Тому позивач, вважаючи телефон неякісним товаром, просив суд зобов'язати відповідача здійснити заміну неякісного товару на аналогічний товар належної якості та стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.
Відповідач ТОВ «СІТІ КОМ» та третя особа Сервісний центр «Айкон» в судове засідання своїх представників не направили, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі представників відповідача та третьої особи з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22 квітня 2008 року позивач ОСОБА_1 придбав у магазині ТОВ «СІТІ КОМ» мобільний телефон FLY В700 Duo black, сплативши 1273 грн. 02 коп.
Вказаний товар оплачений позивачем в сумі 1273 грн. 02 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 22.04.2008 року (а.с.6).
Згідно гарантійного талону гарантійний строк на вказаний телефон - дванадцять місяців (а.с.3).
В період гарантійного строку у роботі вказаного телефону з'явились недоліки, пов'язані з тим, що телефон не заряджається в повному обсязі, але з'являється повідомлення про закінчення зарядки. Неповна зарядка телефону перешкоджає його нормальному використанню.
Під час гарантійного ремонту, який був здійснений сервісним центром «Айкон», несправності телефону усунуті не були.
Позивач звернувся до відповідача з вимогою замінити неякісний товар на аналогічний товар належної якості, але відповіді з цього питання від відповідача не отримав (а.с.4-6).
Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право вимагати від продавця або виробника заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Пунктом 12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено поняття істотного недоліку - як недоліку, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак:
- він взагалі не може бути усунутий;
- його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;
- він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Оскільки недолік, що існує в придбаному позивачем у відповідача товарі після ремонту усунутий не був, суд приходить до висновку, що він взагалі не може бути усунутий.
Згідно частини 14 ст.8 вказаного Закону вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.
Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання, сторонами надано не було.
Тому суд приходить до висновку, що придбаний позивачем у відповідача телефон є товаром неналежної якості та повинен бути замінений продавцем на аналогічний товар належної якості, позов є таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, беручи до уваги відсутність доказів, що свідчили б про заподіяння моральної шкоди позивачу небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, як це передбачено п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу у задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ КОМ» здійснити заміну неякісного товару - мобільного телефону FLY В700 Duo black, електронний номер ІМЕІ 358252010337660, що був придбаний Слиньком Валерієм Олексійовичем 22.04.2008 року в ТОВ «СІТІ КОМ», на аналогічний товар належної якості.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий О.А.Самсонова