Справа № 2-327/09

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

21 січня 2009  року                     Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -           судді Самсонової О.А.

при секретарі -         Лутицькій Л.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача  - ОСОБА_3,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В поданій до суду заяві посилалася на те, що є власником квартири АДРЕСА_1. 04 вересня 2008 року виявила, що квартиру було залито водою з вини відповідача, яка проживає поверхом вище,  в квартирі № 26, внаслідок самовільної реконструкції системи опалення. Вина відповідача зафіксована актом ГЖЕД.

В результаті залиття квартири позивачу завдано матеріальної  та моральної шкоди.

В поданій до суду заяві позивач просила суд стягнути з відповідача  6241 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 4000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, 600 грн. витрат за послуги с спеціаліста, а також витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні позивач та її представник  повністю  підтримали позовні вимоги,  посилаючись   на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала.

Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України  для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення..

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши докази у справі,  приходить до висновку, що   позовні вимоги  підлягають  задоволенню  в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України завдана майнова шкода підлягає відшкодуванню винною особою в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від  її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Дослідженими по справі доказами встановлено, що позивач ОСОБА_1  згідно свідоцтва про право власності на житло від 29 вересня 2006 року є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 мешкає в кв. АДРЕСА_2, яка розташована поверхом вище квартири № 10.

Судом встановлено  факт залиття квартири АДРЕСА_1, яке пройшло з квартири № 26 зазначеного будинку, мешканцем якої є відповідач ОСОБА_2, що підтверджується актом ГЖЕД № 7 від 05 вересня  2008 року (а.с. 17).

Жодні заперечення  щодо факту залиття,  відповідачем до суду  надано не було.

При визначенні розміру відшкодування  спричиненої позивачу  шкоди суд виходить із висновку спеціаліста № 92 від 03 жовтня 2008 року (а.с. 13-35)  та вважає за необхідне стягнути з відповідача суму 6241   грн. в рахунок відшкодування витрат на відновлювальний ремонт.

При цьому судом враховується, що відповідно до  ст.   22 ЦК України   особа має право на відшкодування витрат, які зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України  моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження моральні страждання позивача в результаті неправомірних дій відповідача, які виразилися в моральних переживаннях у зв'язку з порушенням нормальних життєвих зв'язків, встановлено наявність причинного зв'язку між діями відповідача та моральним стражданнями.

Суд оцінює моральні страждання позивача в розмірі 4000 грн. та приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує  характер та обсяг страждань ОСОБА_1

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати за висновок спеціаліста в сумі 600 грн.  

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем  судові витрати підлягають стягненню з відповідача. 

Керуючись  ст.ст. 209, 213-215  ЦПК України, суд,   -

ВИРІШИВ:

            Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, інші дані судом не встановлені, на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди - 6241 грн., на відшкодування завданої моральної шкоди - 4000 грн., на відшкодування вартості послуг спеціаліста - 600 грн., державне мито в розмірі  70 грн. 91коп. та витрати на ІТЗ розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн., сплачених позивачем при подачі позову до суду,  всього стягнути 10941 грн. 91 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін після його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий                                                                     О.А.Самсонова