Справа №2-2681/08р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2008 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Сова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Полтавський завод газорозрядних ламп” про визнання права власності на житлове приміщення, -
В С Т А Н О В И В :
11 липня 2008 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Полтавський завод газорозрядних ламп” про визнання права власності на житлове приміщення. Просила суд визнати дійсним договір №8-Б від 24.10.2005 року купівлі-продажу житлового приміщення - кімнати №145, що знаходиться у гуртожитку по АДРЕСА_1, укладеного між нею, ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством “Полтавський завод газорозрядних ламп”. Визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на кімнату №145 (1- кімната 17,9 кв.м, 2- коридор 2,8 кв.м, 3-душова 1,3 кв.м, 4 - санвузол 1,5 кв.м) площею 23,5 кв.м, що знаходиться у гуртожитку по АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.
Представник Відкритого акціонерного товариства “Полтавський завод газорозрядних ламп” в судове засідання не з”явився, але надав суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги, викладені в позовній заяві ОСОБА_1 до ВАТ “ПЗ ГРЛ” визнають повністю.
Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради Корнієнко М.М. в судове засідання не з”явився, але надав суду клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутності.
Представник Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “М.Бірюзова-96” Вовк Н.Ф. в судове засідання не з”явився, але надав суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позов підтримують.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Відкритого акціонерного товариства “Полтавський завод газорозрядних ламп” Матлаша В.М., представника виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради Корнієнко М.М., представника Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “М.Бірюзова-96” Вовк Н.Ф.
Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 звернулася з заявою (а.с.6) до керуючого санацією ВАТ “Полтавський завод газорозрядних ламп” Матлаша В.М. про намір викупити приміщення, а саме кімнату №145 по АДРЕСА_1 за балансовою вартістю - 142 грн..56 коп. за 1 кв.м.
Згідно договору №8-Б купівлі-продажу приміщення від 24.10.2005 року (а.с.10) Відкрите акціонерне товариство “Полтавський завод газорозрядних ламп” продало, а ОСОБА_1 купила квартиру №145 ( в будинку “А-9”, 1 - кімната - 17,9 кв.м, 2 - коридор - 2,8 кв.м, 3 - душова - 1,3 кв.м та туалет - 1,5 кв.м, згідно технічного паспорту інв. №11919, реєстровий №7-950), загальною площею 23,5 кв.м на 9-му поверсі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і є частиною гуртожитку ВАТ “ПЗ ГРЛ”. На підставі Акту прийому-передачі приміщення від 24.10.2005 року (а.с.11) продавець ВАТ “ПЗ ГРЛ” передав у власність, а покупець ОСОБА_1 прийняли приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ( в будинку “А-9”, 1 - кімната - 17,9 кв.м, 1 - кімната - 17,9 кв.м, 2 - коридор - 2,8 кв.м, 3 - душова - 1,3 кв.м та туалет - 1,5 кв.м, згідно технічного паспорту інв. №11919, реєстровий №7-950), загальною площею 23,5 кв.м на 9-му поверсі.
Відповідно до рахунку-фактури від 21.07.2005 року (а.с.5) позивачем було сплачено 3350 грн. 16 коп. за купівлю квартири №145 за адресою:АДРЕСА_1.
В судовому засіданні встановлено, що договір купівлі-продажу між сторонами по справі відбувся і є дійсним, всі істотні умови договору купівлі-продажу сторонами виконані.
Частиною 2 ст.220 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Частиною 3 ст.334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.220, ч.3 ст.334 ЦК України, ст. ст.6-14, 213-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Визнати дійсним договір №8-Б від 24.10.2005 року купівлі-продажу житлового приміщення - кімнати №145, що знаходиться у гуртожитку по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством “Полтавський завод газорозрядних ламп”.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на кімнату №145 (1- кімната 17,9 кв.м, 2- коридор 2,8 кв.м, 3-душова 1,3 кв.м, 4 - санвузол 1,5 кв.м) площею 23,5 кв.м, що знаходиться у гуртожитку по АДРЕСА_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Т.В.Турченко