Справа №2-2485/07р.

                                                                                                              Справа №2-154/08р.

                                              З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

                                              І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

3 квітня 2008 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

            Головуючого судді - Турченко Т.В.

            При секретарі         -  Сова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, про визнання права власності та стягнення компенсації за майно, -

                                                       В С Т А Н О В И В :

            17 липня 2007 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про припинення права власності, про визнання права власності та стягнення компенсації за майно. Просили суд ухвалити рішення, яким припинити право власності ОСОБА_3 на 9/50 частини будинку АДРЕСА_1. Визнати за ними, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на 9/50 частини будинку АДРЕСА_1. Стягнути з них на користь ОСОБА_3 вартість 9/50 частини будинку АДРЕСА_1 в сумі 36124 грн. Понесені судові витрати по оплаті вартості експертного дослідження та судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 330 грн. 62 коп. стягнути з ОСОБА_3 на їх користь.

            В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_5 позов підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі.

            Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, але надав суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності.

            Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з”явилась, але надіслала суду заперечення на позов, в якому заперечувала проти позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1, але просила слухати справу у її відсутності.

            Представник КП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор” в судове засідання не з”явилась, але надіслала суду лист, в якому просить слухати справу у її відсутності.

            Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, представника КП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор”.

            Суд, заслухавши позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

            Так, судом встановлено, що відповідно до рішення Київського районного суду м.Полтави від 5.06.2007 року (а.с.6-8) за ОСОБА_1 визнано право власності на 8/25 частини будинку АДРЕСА_1. За ОСОБА_2 визнано право власності на 9/50 частини будинку АДРЕСА_1. За ОСОБА_3 визнано право власності на 9/50 частини будинку АДРЕСА_1.

В своїй позовній заяві позивачі просили суд припинити право власності ОСОБА_3 на 9/50 частини будинку АДРЕСА_1, оскільки її частка у спільному майні є незначною та її неможливо виділити в натурі.

Частиною 1 статті 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі. Таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім”ї.

Згідно Висновку спеціаліста №159-07 будівельно-технічного дослідження 17/25 частин домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 від 2.07.2007 року (а.с.9-16) ринкова вартість 17/25 частини домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 складає 136470 грн. Ринкова вартість 9/50 частини домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 складає 36124 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 28.01.2008 року по справі була призначена судово-технічна експертиза.

Відповідно до Висновку №72-08 будівельно-технічної експертизи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення суми від 18.02.2008 року виділити в натурі ОСОБА_3 9/50 частини житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 неможливо.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 проживає в Росії місто Елізово, Камчатського края, АДРЕСА_2 (а.с.48), є громадянкою Росії, отримує в Росії пенсію, має власну квартиру (а.с.47). Тому припинення права власності ОСОБА_3 на 9/50 частини будинку АДРЕСА_1  не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача.

Суд вважає вимоги позивачів законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. З ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути вартість 9/50 частини будинку АДРЕСА_1 в сумі 36124 грн.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені позивачами витрати по оплаті вартості експертного дослідження та судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 330 грн. 62 коп.

            Згідно частини 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

             На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.328, 365 ЦК України, ст.6-14, 213-215 ЦПК України, суд, -

                                                           В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 9/50 частини будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на 9/50 частини будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість 9/50 частини будинку АДРЕСА_1 в сумі 36124 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 понесені позивачами витрати по оплаті вартості експертного дослідження та судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 330 грн. 62 коп.

            Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий                                                                                                     Т.В.Турченко

З оригіналом згідно:

Секретар: