Справа №2-1603/08р.

                                                           Р І Ш Е Н Н Я

                                               І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

            Головуючого судді - Турченко Т.В.

            При секретарі       -  Сова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління з питань житлово-комунального обслуговування населення про встановлення ідеальних часток у майні, що є спільною сумісною власністю та про визнання права власності на спадкове майно, -

                                                           В С Т А Н О В И В :

26 березня 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління з питань житлово-комунального обслуговування населення про встановлення ідеальних часток у майні, що є спільною сумісною власністю та про визнання права власності на спадкове майно. Просив суд встановити частку кожного співвласника в приватизованій квартирі АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло №2826 від 20.06.1998 року у таких ідеальних частках: ОСОБА_1 - 1/5 частку; ОСОБА_4 - 1/5 частку; ОСОБА_2- 1/5 частку; ОСОБА_3 - 1/5 частку; ОСОБА_5 - 1/5 частку. Визнати за ним в порядку спадкування після померлої ОСОБА_4 право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1.

            В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задовольнити в повному обсязі.

            Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення позову.

            Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з”явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце судового слухання. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

            Представник Головного управління з питань житлово-комунального обслуговування населення в судове засідання не з”явився, хоча належним чином повідомлений про час, день та місце судового слухання. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

            Представник Другої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з”явилася, хоча належним чином повідомлений про час, день та місце судового слухання. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

            Представник КП ПБТІ “Інвентаризатор” в судове засідання не з”явилась, але надала суду лист, в якому просить слухати справу у її відсутності.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради в судове засідання не з”явився, але надав суду лист, в якому просить слухати справу у його відсутність. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

            Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_3, представника Головного управління з питань житлово-комунального обслуговування населення, представника Другої Полтавської державної нотаріальної контори, представника КП ПБТІ “Інвентаризатор”, представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради.

            Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.5). Технічний паспорт на квартиру оформлено на ОСОБА_1 (а.с.7-8). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла (а.с.9). Після її смерті відкрилась спадщина на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

            Згідно частини 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

            Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

            Відповідно до ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інакше не встановленого домовленістю між ними.    

            Таким чином, у суду є всі підстави задовольнити позов позивача та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_4 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.328, ст. 372, ст. 392 ЦК України, ст.4-14,213-215 ЦПК України, суд, -

                                                           В И Р І Ш И В :

            Позов задовольнити.

            Визначити частки співвласників квартири АДРЕСА_1: 1/5 частини квартири - ОСОБА_1; 1/5 частини квартири -ОСОБА_4; 1/5 частини квартири - ОСОБА_2; 1/5 частини квартири - ОСОБА_3; 1/5 частини квартири - ОСОБА_5.

            Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_4 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

            Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.        

Головуючий                                                                                                    Т.В.Турченко

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар: