Справа №2-2418/07р.

                                                                                                           Справа №2-145/08р.

                                                  Р І Ш Е Н Н Я

                                       І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

            Головуючого судді - Турченко Т.В.

            При секретарі          -  Сова О.О.

            За участю адвокатів - ОСОБА_4, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини, -

                                                 В С Т А Н О В И В :

            9 липня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини. Свій позов обґрунтовував тим, що він з 2003 року по 2004 рік за проханням інваліда 2 групи ОСОБА_5 проживав разом з ним в його двокімнатній квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_5 був інвалідом 2 групи по зору і одночасно був частково паралізований, в результаті чого він не міг самостійно вирішувати свої побутові і матеріальні проблеми, а  також вирішувати і інші проблеми пов”язані з діяльністю людини. Батьків у ОСОБА_5 не було, з дружиною він був розведений, проживав сам, допомоги йому ніхто не надавав. За період життя в квартирі ОСОБА_5 він сплачував комунальні послуги, купував медикаменти, продукти харчування для нього, ніс інші витрати і крім того підтримував належний порядок в житловому приміщенні. 4.08.2003 року на його ім”я ОСОБА_5 було складено заповіт на вищевказану квартиру, посвідчений Другою Полтавською державною нотаріальною конторою та виданий йому. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. В силу складних сімейних обставин після смерті ОСОБА_5 йому прийшлося знаходитися за межами України в місті Борисполі, Мінської області і він у встановлений законом термін не зміг звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. 20.06.2007 року Другою Полтавською державною нотаріальною конторою на його адресу було направлено повідомлення з пропозицією звернутися до районного суду з заявою про продовження терміну прийняття по заповіту спадщини. Оскільки він після смерті ОСОБА_5 вимушений був знаходитися за межами України, а тому пропуск своєчасного звернення в нотаріальну контору для прийняття спадщини виник по незалежним від нього причинам, в зв”язку з чим він вимушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів. Просив суд винести рішення, яким надати йому додатковий термін в один місяць для подання заяви в Другу Полтавську державну нотаріальну контору м.Полтави про прийняття спадщини по заповіту, після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, так як строк прийняття спадщини був пропущений ним з поважної причини.

            В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив суд його задовольнити, оскільки вважає, що ним пропущений строк звернення до нотаріальної контори про прийняття спадщини з поважних причин. Адвокат ОСОБА_4 позов підтримав, просив його задовольнити, поклавшись на викладені в позовній заяві обставини і зібрані по справі докази поважності пропуску звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

            Відповідачка ОСОБА_6 позов не визнала. Просила суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Адвокат ОСОБА_3 з позовом не згодна, оскільки в матеріалах справи відсутні докази поважності пропуску ОСОБА_1 строку звернення до Другої Полтавської державної нотаріальної контори. Просила суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

            Представник Другої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з”явилась, але надала лист, в якому просить слухати справу у її відсутності (а.с.11).

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Другої Полтавської державної нотаріальної контори.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 15.08.2007 року до участі у справі в якості третьої особи притягнуто Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради.

Представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради в судове засідання не з”явився, але надав лист, в якому просить слухати справу у його відсутності. Повністю довіряють складу суду, при винесенні рішення просять врахувати інтереси дитини.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи №2-1196/07р., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.51). 11 листопада 1994 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було розірвано (а.с.6 цивільна справа №2-1196/07р.).

Згідно довідки ВАТ “Полтавський автоагрегатний завод” від 28.10.1994 року за №1366/12, ОСОБА_2 дійсно працювала на заводі  з 1972 року і перебувала на  квартирному обліку для отримання житла з 1973 року. 28.12.1989 року їй була надана двохкімнатна квартира АДРЕСА_1 на сім”ю з трьох осіб: ОСОБА_2 заявник; ОСОБА_5 чоловік; ОСОБА_8 мати заявника - спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету заводу №4 від 28.12.1989 року. Брак зареєстрований 6.12.1989 року. Будинок будувався господарським способом з трудовою участю забудовників. Заявником відпрацьовано 946 годин (а.с.56 цивільна справа №2-145/08р.).

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 30.03.1999 року квартираАДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 (а.с.7 цивільна справ №2-1196/07р.).

4 серпня 2003 року ОСОБА_5 склав заповіт (а.с.4 цивільна справ №2-145/08р.), згідно якого на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: належну йому на праві особистої власності квартируАДРЕСА_1 заповів повністю ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (а.с.86 цивільна справа №2-145/08р.).  

Частиною 1 статті 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Частиною 1 статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Частиною 1 статті 1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що на час відкриття спадщини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 в спірній квартирі не проживав, а лише іноді заходив в гості до ОСОБА_5. У встановлений частиною 1 статті 1270 ЦК України строк до нотаріальної контори не звернувся.

20 червня 2007 року Другою Полтавською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 було направлено листа (а.с.5 цивільна справа №2-145/08р.), в якому було зазначено, що він до шести місяців з дня смерті ОСОБА_5 заяву про прийняття спадщини не подав і якщо до 3 липня 2007 року в нотаріальну контору не надійде повідомлення з суду про звернення до суду за продовження строку на прийняття спадщини, то свідоцтво про право на спадщину буде видано повністю ОСОБА_7. Лише тільки після даного листа Другої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 9 липня 2007 року звернувся в суд з позовом про продовження строку прийняття спадщини (а.с.3 цивільна справа №2-145/08р.).

Судом не приймаються до уваги та оцінюються критично пояснення позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4, що він не міг у встановлений законом строк звернутися з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки в силу складних сімейних обставин після смерті ОСОБА_5, йому прийшлося знаходитися за межами України в м.Борисові, Мінської області, республіка Білорусь. В судовому засіданні встановлено і цього не заперечував сам позивач, що знаходився він в місті Борисові, Мінської області, республіка Білорусь всього 10 днів, коли відвозив на канікули своїх дітей до їх бабусі. А потім весь час знаходився в місті Полтаві. На запитання суду позивач відповів, що 10 днів знаходився в Білорусії, це було в липні 2006 року, а потім повернувся на Україну. Після повернення з Білорусії з міста Полтави нікуди не виїжджав, весь час працював на ринку. Пояснити суду чому не звернувся до нотаріальної контори на протязі 6 місяців після смерті ОСОБА_5 не зміг.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13., як з боку позивача так і з боку відповідача підтвердили, що на час смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 з ним не проживав. ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 проживав сам. Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що їм було відомо, що ОСОБА_1 в липні 2006 року дійсно відвозив своїх дітей в Білорусію, а потім повернувся з Білорусії в місто Полтаву і нікуди з міста не виїжджав. 

Той факт, що позивач ОСОБА_1 в липні 2006 року виїжджав до Білорусії ніким із сторін в судовому засіданні не оспорюється і приймається судом до уваги. Разом з тим в судовому засіданні, позивачем ОСОБА_1 не надано доказів поважності пропуску строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1268, 1269, 1270 ЦК України, ст.ст.4-14, 213-215 ЦПК України, суд, -

                                                           В И Р І ШИ В :

            В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини відмовити за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                        Т.В.Турченко