Справа №2-1184/08р.
У Х В А Л А
18 квітня 2008 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Сова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сизьоненко О.В., -
В С Т А Н О В И В :
22 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ Сизьоненко О.В. при виконанні виконавчого листа №2-3430, виданого 18.02.2007 року Київським районним судом м.Полтави про зобов”язання ОСОБА_1 повернути ТОВ “ПСМ-профіль” металопластикові вироби. В скарзі зазначала, що 23 січня 2008 року державний виконавець Сизьоненко О.В. вручив їй постанову про відкриття виконавчого провадження і зобов”язав її повернути вироби зазначені в виконавчому листі ТОВ “ПСМ-профіль”. Державному виконавцю вона пояснила, що без представників “ПСМ-профіль” неможливо демонтувати металопластикові вироби, які ця фірма доставила і змонтувала в її квартирі, оскільки при самовільному демонтажу цих дуже складних виробів вони будуть пошкоджені і вона буде матеріально відповідати за них. Також вона державному виконавцю пояснила, що неодноразово зверталась до “ПСМ-профіль” з проханням забрати свої метало пластикові вироби і вона в цьому їм перешкоджати не буде. Вона звернулась до державного виконавця з проханням допомогти виконати рішення в цій частині, але їй було відмовлено. Після чого вона звернулась зі скаргою на дії державного виконавця Сизьоненко О.В. до начальника ВДВС Полтавського РУЮ Кузуба В.В., де виклала всі свої зауваження. На скаргу вона не отримала ніякої відповіді, чим було порушено ст.85 Закону України “Про виконавче провадження”. Натомість вона отримала постанову про накладення на неї штрафу в розмірі 170 грн. за підписом державного виконавця Сизьоненко О.В. та його начальника Кузуба В.В. Вважає, що державним виконавцем були порушені ст.ст.5, 7, 60, 85 Закону України “Про виконавче провадження”. Просила суд відмінити постанову про накладення штрафу в розмірі 170 грн. та роз”яснити державному виконавцю, як повинно виконуватись рішення суду в частині повернення металопластикових виробів згідно зі статтею 221 ЦПК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1, представник скаржника ОСОБА_2 скаргу підтримали. Суду пояснили, що вони неодноразово звертались до ТОВ “ПСМ-профіль” з проханням забрати з їх квартири металопластикові вироби. Самостійно демонтувати метало пластикові вироби вони не можуть, оскільки при самовільному демонтажу цих дуже складних виробів вони будуть пошкоджені, що призведе до матеріальних втрат ТОВ “ПСМ-профіль”. Крім того, вони звертались до державного виконавця Сизоненко О.В. з проханням допомогти виконати рішення суду, але в цьому їм було відмовлено. Також вони звертались зі скаргою на дії державного виконавця Сизьоненко О.В. до начальника ВДВС Полтавського РУЮ Кузуба В.В., де виклали всі свої зауваження та пропозиції, але відповіді на скаргу вони не отримали, чим було порушено ст.85 Закону України “Про виконавче провадження”. Просили суд відмінити постанову про накладення штрафу в розмірі 170 грн. та роз”яснити державному виконавцю, як повинно виконуватись рішення суду в частині повернення металопластикових виробів згідно зі статтею 221 ЦПК України.
Представник ВДВС Полтавського РУЮ Шуст З.І. зі скаргою не згодна. Вважає, що державним виконавцем Сизьоненко О.В. штраф на ОСОБА_1 накладено правомірно, з дотриманням вимог Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки рішення Київського районного суду м.Полтави від 27.11.2006 року в частині повернення ОСОБА_1 ТОВ “ПСМ-профіль” металопластикових виробів, скаржником не виконано. Просила суд в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.
Суд, заслухавши скаржника ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2, представника ВДВС Полтавського РУЮ Шуст З.І., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ „ПСМ-профіль” було укладено договір №135 від 5.09.2005 року на виготовлення та встановлення металевих виробів. За виготовлення даної продукції згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №1891 від 26.08.2005 року було сплачено ОСОБА_2 800 грн. та згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №2357 від 26.09.2005 року 1557 грн. 85 коп. 26.09.2005 року працівниками ТОВ „ПСМ-профіль” в квартирі АДРЕСА_1 були встановлені металопластикові вироби, а саме: балконні двері та вікна. При встановленні даних металопластикових виробів було виявлено, що балконні двері не відповідають встановленим розмірам, а саме є меншими, чим це передбачено за державними стандартами.
30.09.2005 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до товариства щодо неякісно виготовлених працівниками ТОВ „ПСМ-профіль” дверей на балкон, оскільки дверний пройом склав 490 мм, що ускладнює вихід з балкону. В даній заяві ОСОБА_2 прохав товариство замінити йому балконні двері на двері відповідних розмірів за рахунок ТОВ „ПСМ-профіль”. Але ТОВ “ПСМ-профіль” проводить заміну відмовилося. Відмовилося ТОВ “ПСМ-профіль” повертати сім”ї ОСОБА_1 і гроші. 11.10.2005 року ОСОБА_2 знову звернувся з письмовою претензією до директора ТОВ „ПСМ-профіль” Лукіна О.В. Але письмової відповіді на неї від керівництва ТОВ „ПСМ-профіль” не отримав. Що і змусило ОСОБА_1 звернутись до суду з позовом за захистом своїх прав, а саме: про розірвання договору та стягнення понесених збитків.
В провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ “ПСМ-профіль” про розірвання договору та стягнення понесених збитків. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 27.11.2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Судом було вирішено розірвати договір №135 від 5.09.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПСМ-профіль”. Зобов”язано ОСОБА_1 повернути ТОВ “ПСМ-профіль” металопластикові вироби, а ТОВ “ПСМ-профіль” повернути сім”ї ОСОБА_1 сплачені за метало пластикові вироби гроші в сумі 1557 грн. 85 коп. Стягнуто з ТОВ “ПСМ-профіль” на користь ОСОБА_2 307 грн. завданої матеріальної шкоди, 800 грн. моральної шкоди, а всього 1107 грн.
На виконання рішення суду Київським районним судом м.Полтави були виписані виконавчі листи. Товариством з обмеженою відповідальністю “ПСМ-профіль” кошти в сумі 1557 грн. 85 коп., 307 грн. завданої матеріальної шкоди та 800 грн. моральної шкоди виплачені сім”ї ОСОБА_1.
Рішення Київського районного суду м.Полтави від 27.11.2006 року в частині повернення ОСОБА_1 ТОВ “ПСМ-профіль” металопластикових виробів не виконано.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечують повернути ТОВ “ПСМ-профіль” металопластикові вироби, але позбавлені можливості з технічної точки зору демонтувати дані металопластикові вироби з квартири, оскільки не є спеціалістами і побоюються завдати матеріальної шкоди ТОВ “ПСМ-профіль”. ОСОБА_1, ОСОБА_2 неодноразово звертались з письмовими заявами до директора ТОВ “ПСМ-профіль” Лукіна О.В. з проханням демонтувати дані металопластикові вироби з квартири АДРЕСА_1 (а.с.5). Але дані письмові заяви залишились без реагування з боку керівництва ТОВ “ПСМ-профіль”.
Також ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звертались 1 лютого 2008 року з письмовою скаргою на дії державного виконавця Сизьоненко О.В. до начальника ВДВС Полтавського РУЮ Кузуба В.В. (а.с.5) з проханням допомогти виконати рішення суду. Але відповіді на дану скаргу не отримали, а 15 лютого 2008 року головним державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ Сизьоненко О.В. було винесено постанову про накладення штрафу (а.с.4) на ОСОБА_1 за невиконання судового рішення у розмірі 170 грн.
Статтею 87 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов”язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення н роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
В судовому засіданні встановлено, що сім”я ОСОБА_1 не заперечувала проти виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 27.11.2006 року, вони неодноразово звертались до керівництва ТОВ “ПСМ-профіль” з проханням приїхати та демонтувати метало пластикові вироби. З цих підстав вони також звертались до начальника ВДВС Полтавського РУЮ Кузуба В.В. Отже, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки з наданих пояснень, представлених доказів вбачається, що рішення Київського районного суду м.Полтави від 27.11.2006 року сім”єю ОСОБА_1 в частині повернення ТОВ “ПСМ-профіль” металопластикових виробів, не виконано з поважних причин.
Статтею 7 Закону України “Про державну виконавчу службу” встановлено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов”язаний сумлінно виконувати службові обов”язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.
Отже, скарга ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Крім того, суд приходить до висновку, про необхідність роз”яснити рішення суду в частині повернення ОСОБА_1 ТОВ “ПСМ-профіль” металопластикових виробів, а саме: головному державному виконавцю Сизьоненко О.В. ВДВС Полтавського районного управління юстиції відповідно до вимог ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” залучити для проведення виконавчої дії, а саме по поверненню ОСОБА_1 ТОВ “ПСМ-профіль” металопластикових виробів, ОСОБА_1, представника ТОВ “ПСМ-профіль”, працівника органу внутрішніх справ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області. Після проведення даної виконавчої дії скласти акт.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.5, 87 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.7 Закону України “Про державну виконавчу службу”, ст.ст.4-14, 293, 294 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Постанову про накладення штрафу від 15.02.2007 року на ОСОБА_1 в розмірі 170 грн. скасувати.
Рішення Київського районного суду м.Полтави від 27.11.2006 року в частині зобов”язання ОСОБА_1 повернути ТОВ “ПСМ-профіль” металопластикові вироби виконати таким чином: головному державному виконавцю Сизьоненко О.В. ВДВС Полтавського районного управління юстиції відповідно до вимог ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” залучити для проведення виконавчої дії, а саме по поверненню ОСОБА_1 ТОВ “ПСМ-профіль” металопластикових виробів, ОСОБА_1, представника ТОВ “ПСМ-профіль”, працівника органу внутрішніх справ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області. Після проведення даної виконавчої дії скласти акт.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Т.В.Турченко
З оригіналом згідно:
Суддя:
Секретар: