Справа №2-1046/08р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 березня 2008 року Київський районний суд м.Полтави в складі :
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Сова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на перебудоване спадкове майно та права власності на частку квартири, -
В С Т А Н О В И В :
13 лютого 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на перебудоване спадкове майно та права власності на частку квартири. Просила суд постановити рішення суду, яким визнати за нею право власності на самочинно перебудоване спадкове майно - житлову кімнату площею 13,2 кв.м, коридор площею 2,9 кв.м та дозволити його зареєструвати в КП ПБТІ “Інвентаризатор”. Визнати за нею право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, але надав суду нотаріально завірену заяву, в якій не заперечував, щоб право на спадщину на майно померлого ОСОБА_3 було оформлено згідно заповіту на ОСОБА_1 Просив суд розглядати справу без його присутності, так як він з позовом згоден і на даний час постійно проживає в місті Києві.
Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради Корнієнко М.М. в судове засідання не з”явився, але надав суду клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутність.
Представник КП ПБТІ “Інвентаризатор” в судове засідання не з”явилась, але надала лист, в якому просить слухати справу у її відсутність.
Представник Другої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з”явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце судового слухання. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_2, представника виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради Корнієнко М.М., представника КП ПБТІ “Інвентаризатор”, представника Другої Полтавської державної нотаріальної контори.
Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 3.01.2001 року (а.с.6) на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.3). Згідно технічного паспорту (а.с.9-10) квартира АДРЕСА_1 оформлена на ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2. 7.09.2006 року ОСОБА_3 складено заповіт на користь ОСОБА_1 (а.с.11). 29 березня 2007 року ОСОБА_3 помер (а.с.5). Після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Рішення Київського районного суду м.Полтави від 9.10.2007 року (а.с.7-8) визначено частки співвласників квартири АДРЕСА_1: 1/3 частина квартири - ОСОБА_1; 1/3 частина квартири - ОСОБА_3; 1/3 частина квартири - ОСОБА_2.
За свого життя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 без отримання попереднього дозволу та без належно затвердженого проекту самовільно виконали перепланування приміщень у квартирі з метою усунення прохідних кімнат, а саме житлова кімната (2) за результатами перепланування стала площею 13,2 кв.м, коридор (10) площею 2,9 кв.м Вартість перепланування складає 8094 грн., що підтверджується довідкою вартості КП ПБТІ “Інвентаризатор” №04-19/56 від 24.01.2008 року (а.с.13).
Згідно Акту обстеження від 14.01.2008 року (а.с.16-17) квартири АДРЕСА_1 по питанню реєстрації перепланування на підставі проведеного обстеження, згідно з поданими документами, погодженнями та кресленнями, враховуючи згоду мешканців суміжних квартир, Управління з питань містобудування та архітектури не має принципових заперечень проти надання дозволу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та на ім”я ОСОБА_3 (нині покійного) на реєстрацію перепланованих заявниками приміщень у належній їм квартирі АДРЕСА_1, а саме: житлова кімната 2 площею 13,2 кв.м, коридор 10 площею 2,9 кв.м.
Виконавчий комітет Київської районної в місті Полтаві ради (а.с.18) також не заперечує проти узаконення перепланування в квартирі АДРЕСА_1 в місті Полтаві у складі: житлова кімната (2) площею 13,2 кв.м; коридор (10) площею 2,9 кв.м.
Сусіди позивачки ОСОБА_4(а.с.14), ОСОБА_5(а.с.15) не заперечують против перепланування квартири АДРЕСА_1.
Частиною 2 статті 383 ЦК України встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Згідно частини 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Таким чином, у суду є всі підстави задовольнити позов позивача та визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно перебудоване спадкове майно - житлову кімнату (2) площею 13,2 кв.м, коридор (10) площею 2,9 кв.м. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.328, ст. 383, ст. 392, 1220, 1221, 1233, 1235 ЦК України, ст.4-14, 213-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно перебудоване спадкове майно - житлову кімнату (2) площею 13,2 кв.м, коридор (10) площею 2,9 кв.м.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Т.В.Турченко