Справа №2-1556/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого                  Федусик В.В.

при секретарі                 Нікітіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про приведення об'єкту у попередній стан, згідно з проектом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення об'єкту у попередній стан, згідно з проектом. При цьому позивач посилається на те, що їм стало відомо, що відповідачкою здійснюється реконструкція квартири АДРЕСА_1 з порушенням законодавства в сфері містобудування.

06.07.2007 року Інспекцією ДАБК ОСОБА_1 на підставі погодженої проектно-правової документації було надано дозвіл №308/07 на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 під офіс.

За результатами перевірки законності ведення робіт по реконструкції квартири відповідачкою Інспекцією ДАБК було встановлено, що будівництво проводиться із відхиленням від погодженої проектно-правової документації, а саме - з улаштуванням прибудови на фасаді будівлі по проспекту Гагаріна, 13 та входу в підвальне приміщення., про що 20.08.2007 року був складений протокол про правопорушення у сфері містобудування. На підставі вищезазначеного протоколу була складена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Незважаючи на притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності, реконструкція квартири АДРЕСА_1 не була приведена у відповідність до будівельних норм і правил та належним чином погодженої проектної документації, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з позовом про приведення об'єкту у попередній стан, згідно з проектом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була повідомлена про час та день слухання справи належним чином та своєчасно. Суд визнає нез'явлення відповідачки без поважною та вважає за можливе розгляд справи у її відсутність на підставі наданих сторонами доказів, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд, вивчивши та проаналізувавши надані докази, встановив, що 06.07.2007 року Інспекцією ДАБК ОСОБА_1 на підставі погодженої проектно-правової документації було надано дозвіл №308/07 на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 під офіс.

За результатами перевірки законності ведення робіт по реконструкції квартири відповідачкою Інспекцією ДАБК було встановлено, що будівництво проводиться із відхиленням від погодженої проектно-правової документації, а саме - з улаштуванням прибудови на фасаді будівлі по проспекту Гагаріна, 13 та входу в підвальне приміщення.

20.08.2007 року був складений протокол про правопорушення у сфері містобудування.

23.08..2007 року на підставі вищезазначеного протоколу була складена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 170 грн.

2

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» від 16 листопада 1992 року № 2780-ХИ виконання будівельних робіт з відхиленням від затвердженого у встановленому порядку проекту є порушенням містобудівного законодавства.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992р. № 2780-ХИ, однією з основних вимог містобудування є забезпечення будівництва об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку проектів цих об'єктів.

В ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 р. № 687-XIV  зазначено,  що  будівництво  (нове  будівництво,  реконструкція,  реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

У відповідності зі ст. 23 Закону України "Про планування і забудову території" від 20 квітня 2000 р. № 1699 - IIIвстановлено, що будівництво об'єктів містобудування має здійснюватися відповідно до проектної документації;

Згідно з п. 5.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. № 273, виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт уважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Статтею 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Крім того, відповідно до ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснює будівництво, провести відповідну перебудову.

Незважаючи на притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності, реконструкція квартири АДРЕСА_1 не була приведена у відповідність до будівельних норм і правил та належним чином погодженої проектної документації.

На підставі викладеного, керуючись статтями 212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту у попередній стан, згідно з проектом - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_1 у відповідність до „Проекту реконструкції квартири АДРЕСА_1, під офіс", розробленого у 2006 році фізичною особою підприємцем - ПП ОСОБА_2, в тому числі шляхом знесення самочинно побудованої прибудови та входу в підвальне приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: державне мито у розмірі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі у 10-

3

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення судом, що його ухвалив, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.