ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«27» мая 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Склярова В.Н.
судей - Осоченко А.Н., Радионова И.И.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда АР Крым от 22 апреля 2008 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель г. Керчи, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим;
осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2. 6000 (шесть тысяч) грн. в счет возмещения морального вреда.
Решен вопрос с вещественными доказательствами и судебными издержками.
установила:
Согласно приговору, 01 апреля 2004 года в 12.30 часов, ОСОБА_1., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке возле квартирыАДРЕСА_1 во время ссоры, умышленно причинил ОСОБА_2. множественные колото-резанные раны верхних конечностей, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Также нанес удар ОСОБА_2. ножом в область живота, причинив ему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением подвздошной кишки и ее бразжейки и развитием внутрибрюшного кровотечения, разлитого перитонита и геморрагического шока, которое относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. просил приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование. Свои доводы мотивировал тем, что назначенное судом наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления и его личности, потерпевшие оговорили его, ножевые ранение потерпевшему причинил в целях самозащиты. Сослался на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2., из которых следует, что 01 апреля 2004 года он находился дома, в квартире АДРЕСА_1 Около 11.00 часов к нему и ОСОБА_3. пришла соседка ОСОБА_4., у которой на лице были гематомы. Из
Дело 11 - 805 Пред-щий 1-й ин ст. : Кухарский А.И.
Категория ч.1 ст. 121 УК Украины Докладчик: Осоченко А.Н.
2
разговора с ОСОБА_4. он понял, что ОСОБА_1 причинил ей телесные повреждения. Он с ОСОБА_3. прошли в квартиру к ОСОБА_4., в которой находился ОСОБА_1, и он сделал ему замечания по поводу причинения ОСОБА_4. телесных повреждений. Около 12.30 часов к нему в квартиру пришел ОСОБА_1, стал ругаться, провоцировал конфликт, и уже на лестничной площадке вырвал у него из рук нож, которым он перед его приходом резал продукты, и стал размахивать ножом. Он закрывал лицо руками. Затем он почувствовал, что ОСОБА_1 нанес ему удар ножом в живот (л.д. 178);
· протоколом очной ставки между ОСОБА_1. и ОСОБА_2., в ходе проведения которой ОСОБА_2подтвердил свои показания (л.д.74-75);
· протоколом допроса свидетеля ОСОБА_3., из которого следует, что 01 апреля 2004 года около 11.00 часов к ним пришла соседка ОСОБА_4., у которой на лице были гематомы. Из разговора с ОСОБА_4. она поняла, что телесные повреждения ей причинил ОСОБА_1, который в это время находился у нее в гостях. Она с ОСОБА_2. пошла в квартиру к ОСОБА_4., где увидели ОСОБА_1а, с ним не ругались, и вернулись в свою квартиру. Через несколько минут она услышала шум в прихожей. Когда вышла, увидела, что ОСОБА_1 размахивает ножом перед лицом ОСОБА_2. Она стала закрывать ОСОБА_2., ОСОБА_1 причинил ей телесные повреждения ножом, затем нанес удар ножом в живот ОСОБА_2. и ушел (л.д. 29-31);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_1. и ОСОБА_3, в ходе
проведения которой ОСОБА_3. подтвердила свои показания (л.д.76);
· показаниями свидетеля ОСОБА_4., согласно которым 01 апреля 2004 года у нее в гостях находился ОСОБА_1. Около 11.00 часов она пошла к соседям, где пробыла около получаса. Когда возвращалась домой, с ней пошла ОСОБА_3., которая стала оскорблять ОСОБА_1, зато, что тот избил ее. На крики ОСОБА_3. прибежал ОСОБА_2., который стал бить ОСОБА_1а. Затем они вышли в коридор. ОСОБА_1 вырвал у ОСОБА_2. нож и нанес ему удар в живот (л.д. 178-179);
· протоколами очных ставок между ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4., в ходе проведения которых ОСОБА_4. подтвердила свои показания (л.д. 77-79);
· протоколом добровольной выдачи от 01.04.04 г., согласно которому ОСОБА_1. выдал нож, которым причинил ножевое ранение ОСОБА_2. (л.д. 6);
· заключением судебно-медицинской экспертизы № 183 от 20.05.04 г., согласно которому у ОСОБА_2. обнаружены следующие повреждения: шесть колото-резанных ран мягких тканей верхних конечностей, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением подвздошной кишки и ее бразжейки и развитием внутрибрюшного кровотечения, разлитого перитонита и гемморрагического шока, которое относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения. Данные повреждения образовались в результате действия колюще-режущего предмета, возможно, клинка ножа (л.д. 25-26);
· заключением судебно-медицинской экспертизы № 180 от 07.05.04 г., согласно которому у ОСОБА_3. обнаружены следующие повреждения: две резаных раны 5-го пальца левой кисти, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, резаная рана околоушной области слева, которые относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д. 36);
· заключением судебно-медицинской экспертизы № 179 от 20.05.04 г., согласно которому у ОСОБА_1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек век левого глаза, ссадина нижнего века левого глаза, субконьюктивальное кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, которые относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременное расстройстве здоровья (л.д. 71).
Действия ОСОБА_1а судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 121К Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
3
Доводы осужденного ОСОБА_1а о том, что телесные повреждения он причинил ОСОБА_2. с целью самозащиты, несостоятельны. Суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, дал правильную правовую оценку данному обстоятельству. Судом установлено, что инициатором конфликта был ОСОБА_2., который имел при себе нож. Однако данный нож в ходе драки ОСОБА_1 отобрал и нанес ОСОБА_2. множественные резаные раны мягких тканей рук, а также причинил резаные раны вмешавшейся в драку ОСОБА_3., затем нанес удар ножом ОСОБА_2. в живот, причинив тяжкое телесное повреждение.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общественно опаснее посягательство на здоровье ОСОБА_1а, а именно, причинение ему легких телесные повреждений ОСОБА_2. не создало у ОСОБА_1а права на необходимую оборону, поскольку ОСОБА_2нож в драке не применял, а множественность ножевых ранений, нанесение удара в жизненно важные органы указывает на умышленный характер причинения ОСОБА_1ым телесных повреждений потерпевшему.
Каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность принятого судом решения, не установлено.
При назначении ОСОБА_1.наказания судом в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учтена степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, который ранее не судим, по месту характеризуется удовлетворительно, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, скрылся от следствия и суда, в результате чего досудебное следствие по делу было приостановлено, а также те обстоятельства дела, на которые сослался в апелляции осужденный.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1 и изменения приговора.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда АР Крым от 22 апреля 2008 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.