УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року травня «27» дня Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого - Топчий В.М. ,
Судей - Трофімцова А. І., - Дєдєєва Ю.С. ,
за участю прокурора - Бистрякової Д.С.
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією заявника ОСОБА_1на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя від 22 квітня 2008 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на висновок прокуратури Автономної Республіки Крим від 04.06.2007 року про обгрунтовність прийнятого рішення щодо матеріалу перевірки № 2145.
Колегія суддів
УСТАНОВИЛА:
Прокурором відділу 04/2 прокуратури Автономної Республіки Крим Маньковим В.О. 04.06.2007 року винесений висновок про обгрунтовність прийнятого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо матеріалу перевірки № 2145 за заявою ОСОБА_1за фактом заподіяння йому вогнепального поранення.
На вказаний висновок ОСОБА_1надіслана скарга до суду в порядку ст. 236 і КПК України, де він просив висновок скасувати, направити матеріал перевірки для організації додаткової перевірки та винести окрему ухвалу в адресу прокурора Автономної Республіки Крим. Свої вимоги мотивував тим, що висновок є незаконним, викладені у скарзі факти перевірені не були, вказані в даному документі висновки не обгрунтовані наведеними заявником фактах, не підтверджені доказами, суперечать установленим фактичним обставинам справи.
Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 22.04.2008 року в задоволенні скарги відмовлено з тієї підстави, що вказаний висновок прокурора не є процесуальним документом, не створює будь-яких прав і обов'язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством, а скарга заявника не містить доводів і обгрунтувань, із яких би випливало, що висновок може заподіяти шкоду конституційним правам і свободам учасникам процесу або створити перепони для доступу до правосуддя. Крім того, суд не встановив у діях прокурора порушень законодавства.
На дану постанову суду заявником ОСОБА_1подано апеляцію, в якій він ставить питання про скасування постанови та про направлення матеріалів в суд першої інстанції для розгляду за суттю. Свої вимоги мотивує тим, що
Постанова суду є незаконною, а висновки суду містять істотні суперечності, обмежують його доступ до правосуддя, позбавляють його конституційного права оскаржувати в суді дії (бездіяльність) прокурора. Крім того, вказує на те, що висновок прокурора є офіційним документом, який він вправі оскаржувати в
Справа №11-797/2008 р. Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: ст. ст. 236і, 2362 КПК України суддя Лебедь О.Д.
Доповідач: суддя Трофімцов А.І.
2
судовому порядку, тому що прокурор під час здійснення нагляду за дотриманням законності органами дізнання допустив протиправну бездіяльність.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції, вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Постанова суду про відмову в задоволенні скарги винесена після ретельної перевірки доводів заявника, є законною та обґрунтованою. При цьому суддя вірно зазначив, що в діях прокуратури Автономної Республіки Крим немає порушень чинного законодавства. Так, відповідно до вимог ст. 12 Закону України „Про прокуратуру" прокурор розглянув скаргу ОСОБА_1про порушення його прав шляхом вивчення матеріалу перевірки № 2145 і про результати розгляду скарги письмово повідомив заявника своїм мотивованим висновком. Тому колегія суддів не може погодитися з посиланнями апелянта на те, що прокурор під час здійснення нагляду за дотриманням законності органами дізнання допустив протиправну бездіяльність.
Крім того, скарга заявника не містить доводів і обґрунтувань, із яких би випливало, що висновок може заподіяти шкоду конституційним правам і свободам учасникам процесу або створити перепони для доступу до правосуддя.
На думку колегії суддів, необґрунтовані доводи апелянта й про те, що суддя позбавив його конституційного права на оскарження висновку прокурора, оскільки згідно із ст. ст. 235, 236 КПК України рішення прокурора може бути оскаржене вищестоящому прокуророві, а дії прокурора можуть бути оскаржені до суду. Як убачається із матеріалів скарги, ОСОБА_1оспорює не дії прокурора, а його рішення.
При цьому на підставі аналізу всіх обставин у справі та наданих доказів видно, що заявник фактично не згоден з постановою Київського РВ СМУ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим від 27.08.2003 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України та з постановою цього органу від 29.09.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 11 КПК України. Тому колегія суддів погоджується із роз'ясненнями судді у постанові, що ОСОБА_1не обмежений у праві оскаржувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і до скарги долучити висновок прокуратури Автономної Республіки Крим від 04.06.2007 року про обґрунтованість прийнятого рішення щодо матеріалу перевірки № 2145.
Таким чином, колегія суддів вважає, що
Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 365 - 366, 382 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію заявника ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Сімферополя від 22 квітня 2008 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на висновок прокуратури Автономної Республіки Крим від 04.06.2007 року про обґрунтованість прийнятого рішення щодо матеріалу перевірки № 2145 без зміни.